Ухвала суду № 98626881, 14.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6269/21

Провадження № 1-кс/359/989/2021

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., при секретарі Гуті Т.О., за участю прокурора Горбаня В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Луневського Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Куліша А.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Мелітополь Запорізької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, розлученому, маючого двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Куліш А.В. за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області Горбаня В.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111100000729 від 10.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна у селі Петропавлівське (Петрівське) Бориспільського району Київської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовилися використати автомобіль марки «DAEWOO SENS» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , у багажному відділенні якого знаходилися будівельні інструменти та сумки в клітинку.

В подальшому 10.07.2021 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі марки «DAEWOO SENS» з номерним знаком НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого знаходилися будівельні інструменти та сумки в клітинку, прибули до земельної ділянки, розташованої поблизу магазину «Гурман», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Петропавлівське (Петрівське), вулиця Малинова, 1.

В цей час у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на викрадення майна, що знаходилося у приміщенні магазину «Гурман», за вказаною вище адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою вчинення чужого майна з магазину «Гурман», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за допомогою будівельних інструментів пошкодили стіну вказаного магазину та незаконно проникли до його приміщення.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зібрали до сумок в клітинку тютюнові вироби на загальну суму 67920 грн. 83 коп., а також два касові монітори марки «LEABON LB-W7-A2 CS» вартістю 14167 грн. 50 коп. кожен та сканер марки «GEOS SD 580» вартістю 1957 грн. 50 коп.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з приміщення магазину «Гурман» разом з вищевказаним майном та покинули місце вчинення злочину на автомобілі марки «DAEWOO SENS» з номерним знаком НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди ФОП « ОСОБА_3 » на загальну суму 98207 грн. 33 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується відповідними доказами.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не зможе перешкодити їх реалізації.

У судовому засіданні прокурор Горбань В.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Луневський Є.О. заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Встановлено, що 12.07.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня 12.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практики ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 10.07.2021 проведеного за адресою: проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_4 від 12.07.2021; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_5 від 11.07.2021 року, ОСОБА_6 від 13.07.2021, ОСОБА_7 від 13.07.2021; даними протоколів обшуків від 11.07.2021; даними протоколу перегляду відеозапису від 13.07.2021 року; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

З огляду на це слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що підозрюваний має обґрунтовану підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та при зміні місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора або суд; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176- 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 з 22 год. 17 хв. 12.07.2021.

Дія ухвали закінчується 09 вересня 2021 року о 22 год. 17 хв.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500,00 грн.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області, ЄДРПОУ 26268119, р/р UA 768201720355259001000018661, Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава за .. .(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали ... (назва суду) ... від ... (дата ухвали)., по справі № ..., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та при зміні місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора або суд; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі внесення застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Бориспільської окружної прокуратури та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 09 вересня 2021 року о 22 год. 17 хв. та останні діють з моменту звільнення його з під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19 липня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя А.В. Левченко