Ухвала суду № 98626736, 21.07.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/1066/2012

Провадження № 6/161/282/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань – Самсонюк Ю.Л.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №0308/1066/2012 за позовом ПАТ КБ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2012 вирішено стягнути ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 в розмірі 39 134,07 грн. та 391 грн. судового збору. З метою здійснення примусового виконання цього рішення судом 28.02.2013 видано виконавчі листи щодо кожного з боржників.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2020 замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у правовідносинах з приводу примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 16.05.2012 у справі №0308/1066/2020.

12.03.2021 державним виконавцем було поінформовано заявника про те, що виконавче провадження №37056646 відносно боржника ОСОБА_2 закінчено у зв`язку із повним погашенням заборгованості.

Таким чином, з огляду на наведене, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 28.02.2013 у справі №0308/1066/12 (щодо боржника ОСОБА_1 ) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 в розмірі 39 134,07 грн. та 391 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав, просив задовольнити.

Представник інших учасників справи – заінтересованих осіб, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

19.07.2021від представника Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2012 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Ухвалено Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 року в розмірі – 39 134 грн. 07 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі – 391 грн. 34 коп.

Відповідно до рішення суду стягнення визначених у його резолютивній частині сум є солідарним.

Також встановлено, що 28.02.2013 року в цій справі видано виконавчі листи щодо кожного з боржників, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2020 замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у правовідносинах з приводу примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 16.05.2012 у справі №0308/1066/2020.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник вказує на відсутність в нього обов`язку, як боржника, з погашення заборгованості за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 внаслідок припинення такого зобов`язання у зв`язку із повним виконання іншим із солідарних боржників ( ОСОБА_2 ) рішення суду з примусового стягнення заборгованості за рішенням суду від 16.05.2012.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) від 06.08.2020 виконавче провадження за виконавчим листом №1066 (справа №0308/1066/2020) від 28.02.2013 щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 в розмірі 39 134,07 грн. та 391 грн. судового збору, закінчено у зв`язку зі сплатою у повному обсязі боргу згідно повідомлення ПАТ КБ «Банк «Демарк» №ВП0045\06\2014 від 09.06.2014.

Вказана обставина підтверджується також копією квитанції та повідомлення ПАТ КБ «Банк «Демарк» від 09.06.2014, відповідно до якого ОСОБА_2 погашено заборгованість перед банком у розмірі 39525,41 грн., які надані державним виконавцем Першого ВДВС у м.Луцьку на запит представника заявника 17.03.2021.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В свою чергу, положеннями ч. 4 ст. 543 ЦК України визначено, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наведене свідчить, що зобов`язання солідарних боржників ОСОБА_2 ТА ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості на користь банку за рішенням суду від 16.05.2012 припинилося у зв`язку із повним виконанням такого рішення одним із солідарних боржників – ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищевикладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 12,13, 76,71,81, 89, 423, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 16 травня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №0308/1066/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26.07.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк