Ухвала суду № 98626423, 16.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 Справа №2-10480/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-Головуючого судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Скали В.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-10480/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі Товариство, ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-10480/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

В обґрунтування заяви Товариство вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2010 у справі №2-10480 солідарно стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №611/2007-МК від 24 грудня 2010 року в розмірі 2993,74 доларів США, що еквівалентно 23 680,18 грн., а також судовий збір у сумі 236,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №611/2007-МК від 24 грудня 2007 року.

20 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №611/2007-МК від 24 грудня 2007 року.

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебувало у процедурі ліквідації в період пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та не мало змоги забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин.

Посилаючись на наведене, заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Також, заявник зазначає, що на підставі рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконачі листи. З інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження №АСВП 48624692 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 завершено. Інформація про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 відсутня. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні. Зазначає, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». Таким чином, ліквідація Банку, припинення його основної діяльності, зміна усього керівництва вплинули на втрату оригіналів виконавчих листів. Відтак, оскільки оригінали виконавчих листів у Товариства відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, просить видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та дату був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у поданій заяві представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представники ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2010 року солідарно стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №611/2007-МК від 24 грудня 2010 року в розмірі 2993,74 доларів США, що еквівалентно 23 680,18 грн., а також судовий збір у сумі 236,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 24 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №611/2007-МК, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 2300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 %, з кінцевим терміном повернення до 20 грудня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором за №611/2007-МК 24 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати солідарно у повному обсязі по зобов`язаннях відповідача ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору.

З реєстру виконавчих проваджень встановлено, що будь-які виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 відсутні, а виконавче провадження №АСВП 48624692 відкрите 07 вересня 2015 року, де стягувачем зазначено ПАТ КБ «Надра» та боржником – ОСОБА_1 завершене.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору.

З витягу з Додатку за №1 до договору за №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року про відступлення права вимоги встановлено, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 24 грудня 2007 року за №611/2007-МК та до ОСОБА_2 згідно договору поруки.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору.

З Додатку за №1 до договору за №GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року про відступлення права вимоги встановлено, що до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 24 грудня 2007 року за №611/2007-МК та до ОСОБА_2 згідно договору поруки.

З акту про втрату виконавчих листів, складеного ПАТ «КБ «Надра» встановлено, що всі документи по притензійно-позовній роботі та стягненні заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відсутпленими кредитним договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відсутпленними ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положеннями даної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, відповідно до вимог п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що від первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 24 грудня 2007 року за №611/2007-К та згідно договору поруки до ОСОБА_2 , на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_1 від 04.08.2020 року та додатку №1 до договору за №GL48N718070_А_1.

20 серпня 2020 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 24 грудня 2007 року за №611/2007-К та згідно договору поруки до ОСОБА_2 , на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року та додатку №1 до договору за №GL48N718070_А102.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представники ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися та будь-яких заперечень щодо заміни стягувача суду не надали.

Таким чином, заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині вимог про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Щодо вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання вказаних виконавчих листів слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній станом на час ухвалення рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 08 грудня 2010 року), інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом.

З реєстру виконавчих проваджень встановлено, що будь-які виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 відсутні, а виконавче провадження №АСВП 48624692 відкрите 07 вересня 2015 року, де стягувачем зазначено ПАТ КБ «Надра» та боржником – ОСОБА_1 завершене.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як слідує із змісту поданої заяви, причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає те, що ПАТ «КБ «Надра» перебувало у процедурі ліквідації в період строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та не мало змоги забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин.

Проте, заявником не викладено причини та не наведено відповідних доказів, які перешкоджали первісному та наступному кредиторам, правонаступником яких є заявник, ініціювати вирішення питання про поновлення пропущеного строку у період, що передував переуступці права вимоги.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що первісний кредитор в повній мірі вчинив дії щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та після спливу строку пред`явлення його до виконання із заявою про його поновлення до суду не звертався.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України), новий кредитор погодився із діями попередніх кредиторів щодо звернення вказаного виконавчого листа до виконання.

Натомість, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про перешкоди в зверненні виконавчого документа до примусового виконання у визначений законом строк первісному кредитору.

Таким чином та обставина, що ПАТ «КБ «Надра» перебувало у процедурі ліквідації в період строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та не мало змоги забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, сама по собі не може бути підставою для поновлення такого строку.

Пред`явлення виконавчого документа до виконання є правом стягувача, а не його обов`язком, а отже він керуючись власним розсудом приймає рішення про необхідність розпочинати примусову процедуру виконання судового рішення.

Із наданих суду доказів вбачається, що первісний кредитор, правонаступником якого є заявник, вживав заходів щодо звернення виконавчих листів до примусового виконання, однак їх не було виконано.

Також, суд приймає до уваги той факт, що з дня ухвалення рішення та набрання ним чинності минуло 10 років, при тому, що для його примусового виконання визначено строк у 1 рік, та за цей час змінилося два стягувача, при цьому дії щодо звернення виконавчого листа до виконання вживав лише первісний стягувач ще у 2015 році.

Законодавцем не визначено граничного строку поза межами якого рішення вже не може бути звернуто до виконання, однак при ухваленні рішення про поновлення відповідного строку суд має керуватися безсумнівними та вичерпними доказами, які свідчитимуть про необхідність поновлення стягувача у праві вимагати подальшого виконання ухваленого на його користь рішення суду.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, зважаючи на недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положець ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив та суд не вбачає підстав для його поновлення, у задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-10480/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційне банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593, місцезнаходження: м. Харків, вул. Павлівська, 5) у справі №2-10480/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-10480/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593, місцезнаходження: м. Харків, вул. Павлівська, 5), у справі №2-10480/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 липня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька