Ухвала суду № 98626308, 20.07.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13585/21

н/п 1-кп/953/828/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді – Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань – Єкімової Ю.Д.,

прокурора – Глєбова О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Неонета А.В,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідані в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова Детюк М.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, заявлені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220490000249 від 31.01.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням № 12021220490000249 від 31.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалася на продовження існування ризиків, які були враховані при обрані запобіжного заходу, передбачені п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК , а також на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином. На думку прокурора, слід враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та особисті обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого є неможливим, оскільки вони не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

20.07.2021 до суду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Неонета А.В. подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22-00 години до 07-00 години. В обґрунтування клопотання адвокат Неонета А.В. зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується наявністю родичів. Крім того, зазначила, що під час судового засідання 01.07.2021 в Харківському апеляційному суді ОСОБА_1 дізнався про наявність відносного нього вироку Київського районного суду м.Харкова від 15.02.2021, у зв`язку з чим у нього є бажання виконати призначене судом покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, однак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не дає можливості виконати призначене покарання за вироком суду.Вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбаченим ст. 177 КПК України та з його боку не було допущень жодного покладеного слідчим суддею обов`язку в межах дії строку запобіжного заходу.

Заслухавши позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.07.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 та застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування до 21.07.2021 із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн. 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Дія запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 21.07.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, суд, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

В межах розгляду даного клопотання, надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого або інших зацікавлених осіб, як на свідків та потерпілих.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_1 , оскільки він засуджений 15.02.2021 вироком Київського районного суду м.Харкова за злочини проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, корисливим злочином, а саме злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також данні щодо його особи, який раніше судимий, у встановленому законом порядку має не зняту та не погашену судимість, не одружений, офіційно ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зав`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку.

Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

Як вище зазначалося, ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, суд повинна встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, за таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн. 00 коп, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.07.2021, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 5 статті 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вище зазначалося, ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.07.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 та застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, в межах строку досудового розслідування, до 21.07.2021 із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн. 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Стороною захисту не заперечується те, що під час перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.05.2021 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному проваджені, апеляційним судом було враховано те, що останній був засуджений 15.02.2021 вироком Київського районного суду м.Харкова за корисливий злочин та йому призначено покарання у вигляді 80 громадських робіт.

Разом з цим, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подане до суду 20.07.2021, тобто на двадцятий день після постановлення попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу. При цьому доказів про наявність нових обставин, яке не розглядалися слідчим суддею, судом, під розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, стороною захисту суду не надано.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Неонети Анастації Валеріївни про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова Детюк М.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 вересня 2021 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з -під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, визначені ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.07.2021, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленої періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_2 , потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2021 року.

Суддя С.М. Лисиченко,