Рішення № 98626086, 01.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року №810/442/16

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., суддів: Виноградової О.І, Василенко Г.Ю., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДФС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" з позовом до Державна фіскальна служба України, Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 вирішено адміністративний позов задовольнити, стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" судові витрати у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

21 лютого 2018 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" із заявою, в якій зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду повною мірою не вирішено питання щодо судових витрат, які понесені позивачем у справі 810/442/16, адже не враховано витрати понесені ТОВ «Інтерфом» на проведення судової експертизи.

У зв`язку із зазначеним просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №810/442/16 та стягнути з Києво-Святошинської об`єднаної Державної податкової інспекції ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" витрати у розмірі 58256 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп. пов`язані з розглядом справи понесені на проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник відповідача - ДФС України подав до суду 01.03.2018 клопотання, в якому просить суд зупинити розгляд заяви до закінчення розгляду апеляційної скарги ДФС України Київським апеляційним адміністративним судом, а у разі відмови судом в задоволенні такого клопотання просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 вирішено: призначити у справі № 810/442/16 судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) та зобов`язано ТОВ "Інтерфом" провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

ТОВ "Інтерфом" було проведено попередню оплату витрат по проведенню експертизи в розмірі 58 256,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2016 №2503.

Відповідно до частин 1-3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 повною мірою не вирішено питання щодо судових витрат, які понесені позивачем, а саме, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 58 256,00 грн., суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та вважає за можливе стягнути на користь ТОВ "Інтерфом" такі витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання ДФС України про зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такої процесуальної дії як зупинення розгляду заяви.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДФС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" (код ЄДРПОУ 24593200) понесені ним судові витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 58 256 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ДФС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Головуючий - суддя Терлецька О.О.

Судді: Виноградова О.І.

Василенко Г.Ю.