Рішення № 98626025, 15.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 Справа №607/7135/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача – ОСОБА_1 , відповідача – ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , з урахуванням останньої редакції позовних вимог, просить стягнути із Моторного (транспортного) страхового бюро України 23 046,88 гривень невиплаченого страхового відшкодування та витрати пов`язанні із залученням експерта в розмірі 4500 гривень, стягнути із ОСОБА_2 10 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 80 805 гривень майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 25 серпня 2019 року на вул. С.Будного, міста Тернополя сталася ДТП за участю транспортного засобу Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Mazda 6 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2019р. по справі №607/20859/19, суд постановив, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст.ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідальність водія ОСОБА_2 не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому вважає, що у відповідності до вимог статтей 22, 40.1, 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування матеріальних збитків покладається на МТСБУ. Внаслідок ДТП, із вини водія ОСОБА_2 , яка трапилась 25.08.2019 р., ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля Mazda 6, який є його власністю. Матеріальна шкода, що була спричинена позивачу складається із невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 046,88 грн., витрат пов`язаних із залучення експерта в розмірі 4500 грн., та майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80805 грн. Крім того протиправними діями відповідача ОСОБА_2 , позивачу також заподіяна моральна шкода, що полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП, так і після нього. До негативних наслідків відносить нервовий стан, який він пережив під час наїзду транспортного засобу, оскільки в цей час знаходився за кермом свого автомобіля. Від моменту ДТП, позивач не може користуватися своїм автомобілем, у зв`язку із цим, у нього порушений звичайний уклад життя, він змушений користуватися громадським транспортом, послугами таксі, що в черговий раз відбивається на розмірі завданої йому моральної шкоди, через пошкодження автомобіля. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн.

ОСОБА_2 надав відзив на позов заяву, згідно якого він заперечує, щодо позовних вимог та просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на експертні звіти № 390 та № 390/1, які суттєво відрізняються визначеною сумою збитків від експертного звіту № 965, на основі якого позивачу виплачено страхове відшкодування. При цьому, позивач жодним чином не доводить перевагу одного доказу над іншим, а саме перевагу експертних звітів № 390 та № 390/1 над експертним звітом № 965. Більше того, експертні звіти, про які йдеться вище, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки у них не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідачем Моторно (транспортним) страховим бюро України подано відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач просить в задоволенні позовних вимог до МСБУ відмовити, оскільки відповідно до судової автотоварознавчої експертизи, було підтверджено, що транспортний засіб не є фізично знищеним, а регламентна виплата була здійснена у відповідності до Закону №1961-IV.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача МСБУ в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення позову заперечили, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

ОСОБА_4 є власником автомобіля Mazda 6 номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року у справі №607/20859/19, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, серед іншого, за те, що 25 серпня 2019 року о 23.50 год. в м. Тернопіль по вул. С. Будного, 28 ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідальність водія ОСОБА_2 не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП, із вини водія ОСОБА_2 , яка трапилась 25.08.2019 p., ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , який є його власністю.

03 вересня 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 23 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звертався до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно Закону країни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На адвокатський запит представника позивача вих. №05 від 16.01.2020 р., МТСБУ надано копію Звіту №965, складеного ФОП ОСОБА_5 на 36 арк, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого в результаті пошкодження автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 при ДТП становить 56455,97 (п`ятдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 97 копійок. Експерт вказав, що ринкова вартість автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 може становити 159 190,8 грн.

МТСБУ було виплачено позивачу матеріальну шкоду в розмірі 56 455,97 (п`ятдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 97 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1155926.

Відповідну до Звіту про оцінку автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , складеного СОД ПП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_4 , ринкова вартість вище зазначеного автомобіля складає 170 336,48 (сто сімдесят тисяч триста тридцять шість) гривень 48 копійок. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 складає: 213037,88 грн. (двісті тринадцять тисяч тридцять сім) гривень 88 копійок. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на момент оцінки складає 170 336,48 (сто сімдесят тисяч триста тридцять шість) гривень 48 копійок.

Відповідну до Звіту №390/1 про оцінку ринкової вартості пошкодженого автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , складеного СОД ПП ОСОБА_6 , складеного на замовлення ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого після ДТП з урахуванням звіту №390) складає 77 745,17 (сімдесят сім тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 17 копійок.

Згідно висновку експерта №6/2-197/20 судової автотоварознавчої експертизи від 31 грудня 2020 року, яка проведена на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 29.10.2020 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 серпня 2019 року, без урахування коефіцієнта фізичного зносу деталей КТЗ може становити 159 207, 85 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сім грн.. 85 коп.); з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ - 78 402,85 грн. (сімдесят вісім тисяч чотириста дві грн. 85 коп.). Ринкова вартість транспортного засобу Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , до настання дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 25 серпня 2019 року, станом на 25.08.2019 року може становити 160 191,89 грн. (сто шістдесят тисяч сто дев`яносто одна грн. 89 коп.).

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення невиплаченого страхового відшкодування з МТСБУ, суд виходить із такого.

Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. а п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Закону) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

На час вчинення ДТП цивільна відповідальність транспортного засобу винуватця ДТП ОСОБА_2 не була застрахована, атому шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує МТСБУ за зверненням потерпілого.

Згідно статті 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Із змісту статті 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ, яким було виплачено матеріальну шкоду в розмірі 56455 гривень 97 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1155926.

Отже, між позивачем ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним.

Згідно висновку експерта №6/2-197/20 від 31 грудня 2020 року судової автотоварознавчу експертизи, яка проведена за клопотанням відповідача, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 серпня 2019 року, без урахування коефіцієнта фізичного зносу деталей КТЗ може становити 159 207, 85 грн.; з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ - 78 402,85 грн.

Суд бере до уваги саме цей висновок експерта щодо визначення суми матеріального збитку завданого позивачу, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи, є науково обґрунтований, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи експертні звіти № 390 та № 390/1 та № 965, на основі якого позивачу виплачено страхове відшкодування, які відрізняються своїми висновками, не є належними та допустимими доказами, оскільки у них не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, як це вимагається частиною п`ятою статті 106 ЦПК України. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункти 67, 68, 71 постанови) та Касаційний цивільний Суд Верховного Суду у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №201/12712/16-ц.

У зв`язку із ДТП позивач поніс витрати пов`язані з оплатою паркування автотранспорту на загальну суму 1100 (одна тисяча сто десять) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією №006353, квитанцією №006607, квитанцією №006400, квитанцією №006982, які в силу статті 29 Закону також підлягає відшкодуванню за рахунок МТСБУ,

Отже, в силу статті 29, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач мав право на відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_4 в розмірі 78 402,85 грн., тоді виплачено 56 455,97 грн. Тому, різниця, в розмірі 21946,88 грн. + 1100 грн. (витрати пов`язані з оплатою паркування автотранспорту) = 23046,88 грн. підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Позов в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із такого.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками , серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1192 Цивільнеого кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав у своїй постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (п. 14), при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України)

Як видно із висновку експерта №6/2-197/20 від 31 грудня 2020 року судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 серпня 2019 року, без урахування коефіцієнта фізичного зносу деталей КТЗ може становити 159207,85 грн.

Судом встановлено, що МТСБУ повинно відшкодувати позивачу шкоду з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ - 78402,85 грн.

Отже, зважаючи на те, що розміру страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди позивачу, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 80805 грн. слід стягнути із відповідача ОСОБА_2 .

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, просить при винесенні рішення у випадку задоволення позову, зобов`язати позивача передати деталі пошкодженого транспортного засобу, які залишилися після зміни на нові, внаслідок відновлювального ремонту.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав у своїй постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (п. 14) зроблено висновок, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

З висновку експерта №6/2-197/20 від 31 грудня 2020 року (а.с. 214-215) видно, що під час ремонту підлягають заміні такі запчастини автомобіля Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 : бампер задній, рефлект пр бамп, кріплення бампера ліве та праве, кронштейн бампера, рамка номерного знака задня панель, кришка багажника шарнір лівої та правої кришки, панель з, задні ліхтарі, боковина, підлога багажника, лонжерон задній, облицювання панелі, основний глушник. Тому, після заміни, вказані пошкоджені деталі підлягають передачі ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого.

У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із змісту статті 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що з вини відповідача пошкоджено транспортний засіб позивача коли той перебував в ньому, а отже очевидним є те, що він зазнав негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна та внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_4 був змушений прикладати додаткових зусиль щоб відновити свої майнові права відстоюючи свої інтереси в судах у зв`язку із відмовою добровільно відшкодувати шкоду. Порушився звичний устрій його життя та життя його сім`ї, враховуючи те що він був позбавлений на тривалий час зручного засобу пересування.

Отже, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань позивача, те що через неправомірні діями ОСОБА_2 було пошкоджене майно, при цьому ОСОБА_2 в момент пошкодження перебував в стані алкогольного сп`яніння, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 10000 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із такого.

Позивач при зверненні до суду оплатив 840,80 грн за позовні вимоги майнового характеру до МТСБУ та 840,80 грн за вимоги немайнового характеру до ОСОБА_2 (т.1 а.с.103), при збільшенні розміру позовних вимог майнового характеру до ОСОБА_2 позивачем оплачено 908 грн. (т.1 а.с.242). Оскільки позов задоволено, тому, з МТСБУ слід стягнути 840,80 судового збору, а з ОСОБА_2 – 1748,80 судового збору.

Крім того, позивач поніс витрати на правову допомогу по справі в сумі 8000 гривень, що підтверджується ордером адвоката, договором про надання правової допомоги від 12 грудня 2019 року, детальним описом виконаних адвокатом робіт від 12.05.2021 року та актом виконаних робіт від 12.05.2021 року.

Оскільки позов задоволено, вказані витрати слід стягнути із відповідачів, пропорційно їх частці в позовних вимогах. Частка вимог до МТСБУ становить 20,24 % (23046,88 грн від 113851,88) а тому з нього слід стягнути 1619,20 грн, а частка вимог до ОСОБА_2 становить 79,76% (90805 грн від 113851,88), а отже з нього слід стягнути 6380,80 гривень витрат на правову допомогу.

Заява позивача про стягнення витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 4500 гривень, які проведені на замовлення позивача ФОП ОСОБА_6 (т.1 а.с. 94-100) до задоволення не підлягає, оскільки вказані звіти судом не бралися до уваги, а також вони не є судовими експертизами.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 23046,88 грн (двадцять три тисячі сорок шість гривень 88 коп.) невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 80805 грн (вісімдесят тисяч вісімсот п`ять гривень) майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 деталі пошкодженого транспортного засобу, які залишились після заміни на нові, внаслідок відновлювального ремонту, спричиненого ДТП, а саме: бампер задній, рефлект пр бамп, кріплення бампера ліве та праве, кронштейн бампера, рамка номерного знака задня панель, кришка багажника, шарнір лівої та правої кришки, панель з, задні ліхтарі, боковина, підлога багажника, лонжерон задній, облицювання панелі, основний глушник.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 840,80 грн судового збору та 1619,20 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1748,80 грн судового збору та 6380,80 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: Моторного (транспортне) страхове бюро України, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, код СДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк