Рішення № 98625486, 01.02.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/542/20

2/405/80/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Кропивницький

Ленінськийрайонний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В., Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 56320,27 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 17.06.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500947410, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 12548,34 грн. зі сплатою 15,99% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500947410 від 17.06.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником ОСОБА_1

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за спірним кредитним договором.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за спірним договором. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.12.2019 року становить 56320,27 грн., з яких: 1130,36 грн. - нараховані 3% річних; 3713,05грн - втрати від інфляції; 4298,41 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 12548,34 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 21925,17 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1904,94 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату здійснення розрахунку заборгованості); 10800 грн. - заборгованість з пені.

За таких обставин просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 56320,27 грн., а також сплачений судовий збір в сумі1921,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України просить стягнути з відповідача 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

25.03.2020 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що вважає позов необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази видачі та отримання відповідачем кредиту. При цьому, про стягнення з відповідача даної заборгованості 13.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. було видано виконавчий напис, який оскаржується відповідачем в суді. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача 01.10.2020 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача 01.02.2021 року подала до суду заяву, в якій вказала, що заперечує проти позову у повному обсязі, просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судовезасіданнявсіхучасниківсправи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №500947410 (а.с. 12).

Відповідно до п.2.1, 2.2 кредитного договору сума кредиту становить 12548,34 грн, процентна ставка за користування кредитом 15,99% річних, тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з п.2.3 зазначеного кредитного договору дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій-18.06.2019 року.

У подальшому, 21.06.2016 року міжПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір факторингу №1, відповідно до якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» за плату перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору (а.с.22). Разом з тим, позивачем не доданий додаток № 1 до цього договору чи витяг з нього, яким би підтверджувався факт відступлення ТОВ «Кредитні ініціативи» права грошової вимоги до відповідача саме за кредитним договором № 500947410 від 17.06.2014 року, укладеним між нею та ПАТ «Альфа-Банк». Більш того, позивачем не було надано повного тексту даного договору.

Надалі, 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладений договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, згідно якого до ТОВ «ФК «Веста» за плату перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору (а.с. 23-33). Однак, до копії зазначеного договору позивачем не доданий додаток №1-1 чи витяг з нього, яким би підтверджувався факт відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права грошової вимоги до відповідача саме за кредитним договором № 500947410 від 17.06.2014 року, укладеним між нею (відповідачем) та ПАТ «Альфа-Банк».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1 (а.с. 34-43). Відповідно до цього договору, первісний кредитор (ТОВ «ФК «Веста») відступає новому кредитору (ТОВ «Вердикт Капітал») належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор (ТОВ «Вердикт Капітал») зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору, що додається до договору на паперовому носії, та сплатити за нього ціну права вимоги.

Позивачем на підтвердження факту переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 500947410 від 17.06.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» наданий лише витяг з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток №1до договору прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, який завірений лише однією стороною - представником ТОВ «Вердикт-Капітал» (а.с. 44).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Разом з тим, позивач в порушеннявимог ст.ст. 76-81 ЦПК України не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» та від «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», зокрема, відсутні додаток № 1 до договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року та повний текст цього договору та додаток № 1-1 до договору відступлення права вимоги №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року. Так само відсутні належні докази переходу права вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки єдиний доказ поданий на підтвердження даної обставини, а саме витяг з реєстру договорів, складений саме представником позивача і не містить підписів представників сторін відповідного договору про відступлення прав вимоги, додатком до якого є відповідний реєстр договорів.

Крім того, заявником не надано доказів звернення ТОВ «Вердикт-Капітал» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Альфа-Банк» та ухвалення судом відповідного рішення.

Відтак, суд ставить під сумнів факт набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором № 500947410 від 17.06.2014 року в сумі 56320,27 грн., оскільки належні, допустимі та достатні докази на підтвердження даного факту в матеріалах справи відсутні.

Крім того, 13.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газатовою А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1857, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500947410 від 17.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» в загальному розмірі 54595,58 грн., з яких 12548,34 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 21925,17 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 626,73 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 8695,34 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 10800 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями (а.с. 134).

09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 59995622 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є позивач ТОВ «Вердикт-Капітал», а боржником - відповідач ОСОБА_1 (а.с. 131).

Докази визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або закінчення виконавчого провадження з його виконання у матеріалах справи як на дату звернення позивача до суду, так і на дату ухвалення рішення по суті позовних вимог відсутні.

Відтак, беручи до уваги те, що стягнення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 500947410 від 17.06.2014 року вже проводиться відповідним відділом державної виконавчої служби, задоволення позовних вимог призведе до фактичного подвійного стягнення заборгованості по кредитному договору. Застосування кредитором іншого засобу стягнення боргу для захисту свого порушеного права є подвійним стягненням заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до ТОВ «Вердикт-Капітал» за кредитним договором № 500947410 від 17.06.2014 року, а вказаний борг вже стягується в рамках виконавчого провадження №59995622 на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скаргана рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний