Постанова № 98624751, 27.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9899/21

Номер провадження 3/521/6423/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Білобородової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Ресурсметал» (Україна, 54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Мала Морська, 108, ЄДРПОУ 43120865), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0618/50000/21 від 01.06.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 16.09.2020 року між ТОВ «Ресурсметал» (ЄДРПОУ 43120865) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №TR-RM 16/09/20 щодо експорту шроту соняшника до Чехії.

26 листопада 2020 року до відділу митного оформлення митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Брокерська компанія «Марлін» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення №2020-е10-82 на митне брокерське обслуговування від 26.10.2020, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA500490/2020/506188.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт №TR-RM 16/09/20 від 16.09.2020, інвойс №1 від 06.11.2020, доручення №1823 від 06.11.2020, коносамент №ONEYODSA00933300 від 15.11.2020, реєстр №1 номерів транспортних засобів та товаротранспортних документів від 10.11.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500490/2020/506188 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Ресурсметал» (Україна, 54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Мала Морська, 108, ЄДРПОУ 43120865), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до графи 31 МД № UA500490/2020/506188 було заявлено товар «шрот соняшниковий, тостований гранульований, виготовлений з насіння соняшнику врожаю 2020 р., якісні показники згідно ДСТУ України. Країна виробництва - Україна, UA, загальною вагою нетто 314300 кг».Згідно інвойсу ТОВ «Ресурсметал» від 06.11.2020 №1 вартість заявленого у МД товару складає 70717,50 доларів США (2 007 075,80 грн за курсом НБУ на день подачи МД).

Вищевказаний товар «шрот соняшниковий», загальною вагою нетто 314300 кг на суму 70717,50 доларів США було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення за МД «ЕК10ДР» № UA500490/2020/506188 випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 15.01.2021 №08-1/20-02-01/11/660 до митних органів Чеської Республіки.

17 травня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Тобто, зовнішньоекономічний контракт №TR-RM 16/09/20 від 16.09.2020, не міг бути підписаний між ТОВ «Ресурсметал» (ЄДРПОУ 43120865) та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка), так як з 06.12.2019 назву компанії «SHYSHA S.R.O.» було змінено на «ZeroLine» s.r.o. та її управляючий директор став пан ОСОБА_5 .

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Ресурсметал» (ЄДРПОУ 43120865) гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару товарів на суму 70717,50 доларів США (2 007 075,80 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів (контракт №TR-RM 16/09/20 від 16.09.2020 та інвойс №1 від 06.11.2020), чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколах про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Крім цього, матеріалами справи не визначено у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування та реєстрації особи та не надано відомостей стосовно неможливості його встановлення. Як і не надано відомостей про отримання цією особою протоколу про адмінправопорушення.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести наведені дії та надати інформацію до суду.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Додатково суд вважає зауважити, що ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України, від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки дана постанова суду не відноситься до переліку постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, відповідно, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та підлягає виконанню з моменту її винесення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/9899/20 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий