Ухвала суду № 98624712, 26.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

26.05.21

Справа № 521/13331/20

Провадження №2/521/850/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого-судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Коновалової К.О.

представника позивача адвокат Домущі В.С.

представника відповідача Десятової Н.

представника відповідача Ричкова М.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» та Фонду Державного майна України, про визнання незаконним і скасування наказу про припинення повноважень виконувача обов`язків директора, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» та Фонду Державного майна України, про визнання незаконним і скасування наказу про припинення повноважень виконувача обов`язків директора, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

04.01.2021 року до суду надійшла заява Фонда Державного майна України про про закриття провадження у справі. Дане клопотання було обґрунтовано тим, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі адміністративно-правовими, а тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

25.04.2021 року представником Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» до суду також подано клопотання про закриття провадження у справі, яка мотивована на аналогічних підставах.

В судовому засіданні представник відповідача Фонду Державного майна України підтримав заявлені клопотання про закриття провадження по справі з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» також підтримав заявлені клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідачів про закриття провадження у справі. Зазначене заперечення було обгрунтоване тим, що предметом позову є оскарження наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що являє собою трудовий спір.

Дослідивши надані до суду клопотання, матеріали справи, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5частини першої ст. 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які Були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень.

У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила узагальнюючий висновок щодо розмежування юрисдикційності спорів між керівниками чи членами органу управління суб`єктів господарювання. Так, за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України).Підстав відступити від зазначеної правової позиції суд не знаходить.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідачів, Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» та Фонду Державного майна України не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19, 182, 200, 222, 255, 256, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі № 521/13331/20 - відмовити .

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя Роїк Д.Я.