Ухвала суду № 98624622, 28.07.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1413/21

Номер провадження 1-кп/504/770/21

У Х В А Л А

28.07.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

прокурора Рябоконь Р.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – адвоката Яковенко О.В.,

захисника-адвоката Байло Є.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021163330000097 від 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021163330000097 від 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В рамках кримінального провадження представником потерпілого Яковенко О.В. заявлено цивільний позов.

В підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат обвинуваченого Байло Є.С. заявив клопотання про витребування доказів, які необхідні для з`ясування обставин справи, які входять в предмет доказування цивільного позову. Клопотання обґрунтовано тим, що ним було подано адвокатські запити, однак це результату не дало, тому сторона захисту позбавлена можливості долучити відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції до відзиву на позовну заяву.

Зокрема, ним було направлено запит до Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф. Відповідь щодо якого надійшла 14.04.2021 р., але в даній відповіді було відмовлено щодо надання належним чином завіреної копії деталізації дзвінків до Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф з 12:00-13:00 за 17.03.2021 року, оскільки це є персональними даними. Вважає, що даний доказ має підтвердити обставини, які мають значення для справи, оскільки завдяки деталізації дзвінків до швидкої допомоги можна буде встановити, що швидку допомогу викликав працівник ТОВ «ТІТАН СЕКЮРІТІ ЕРУПП».

Крім того, ним було направлено запит до Одеського міського відділення Фонду соціального страхування щодо наявності страхового полісу потерпілого, та підтвердження факту виплати останньому допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та встановлення розміру такої виплати. У відповіді яка надійшла 12.05.2021 р. ФСС у наданні інформації було відмовлено з огляду на те, що дана інформація являється конфіденційною та містить у собі персональні дані. Дана інформація, на думку захисника, відноситься до предмету доказування та має значення для встановлення фактичних обставин справи, зокрема дані відомості допоможуть підтвердити або спростувати факт отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності її розмір та підстави отримання ОСОБА_1 , про які заявлено у цивільному позові.

Також, ним було скеровано запит до Одеської обласної клінічної лікарні щодо отримання інформації стосовно діагнозу потерпілого, обставин лікування та необхідності придбання ліків за рахунок потерпілого у зв`язку з неможливістю лікарні забезпечити лікуванням потерпілого, а також відповідність придбаних медикаментів призначенням лікарів. Вважають, що дана інформація дозволить встановити фактичний діагноз позивача, період перебування останнього на лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні, дані відомості мають значення для предмету доказування як у цивільному позові так і в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області Рябоконь Р.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно заявлено передчасно, на даний час письмові докази не досліджувалися, тому неможливо визначити чи є потреба у витребуванні даних доказів.

Представник потерпілого – адвокат Яковенко О.В. вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту мала право заявити таке клопотання на стадії досудового розслідування.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_1 погодився із думкою свого представника.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частиною 5 ст.128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки сторона захисту вважає, що інформація, яку вони просять витребувати має значення для вирішення цивільного позову у справі та не може самостійно надати до суду вказані матеріали, враховуючи те, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.128, 93, 315 КПК України, 12, 76, 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката Байло Є.С. про витребування доказів – задовольнити.

Витребуват и:

1)У Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф (ЄДРПОУ 20991240: вул. Гаванна, буд. 1, м. Одеса, 65026,) завірені копії деталізації дзвінків до Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф з 12:00-13:00 за 17.03.2021 року

2)У Одеського міського відділення Фонду соціального страхування (ЄДРПОУ 41322052: вул. І.Франка, 55, м.Одеса, 65049 ): завірені копії документів, які підтверджують надання матеріальної допомоги у 2021 році по тимчасовій непрацездатності Фондом соціального страхування України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог розділу 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

3)У Одеської обласної клінічної лікарні (ЄДРПОУ 01998526: вул. Академіка Заболотного, 26, м. Одеса, 65025,) інформацію, про те,

- чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на амбулаторному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні у березні/квітні 2021 року;

- завірені копії документів, що підтверджують діагноз, який було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській обласній клінічній лікарні та призначення лікаря для лікування ОСОБА_1

- інформацію стосовно того, чи була забезпечена Одеська обласна клінічна лікарня необхідними медикаментами для лікування ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 17 березня 2021 року по 13 квітня 2021 року.

- інформацію щодо того чи існувала об`єктивна необхідність у придбанні ліків для лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його власний рахунок через відсутність таких ліків в наявності у Одеської обласної клінічної лікарні.

Витребувані докази надати до суду в строк до 28 серпня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жовтан П.В.