Рішення № 98623764, 15.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 Справа №607/9056/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь товариства шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 68450,00 грн. суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 травня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ДП «ЛАНКВІТЦЕР-Україна» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 . 17 липня 2018 року в м. Тернопіль сталося ДТП за участю транспортного засобу «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 (власник - ДП «ЛАНКВІТЦЕР-Україна»), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» складено страховий акт №00266174 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 167850,00 грн., які були сплачені потерпілій особі. Розраховуючи суму страхового відшкодування страхова компанія виходила із звіту про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 №457, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 складає - 303 523,27 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , складає - 281 833,74 грн. Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №014074/4100/0000181, страхова сума транспортного засобу становить - 394 000,00 грн., франшиза 0,5% від страхової суми. Відповідно до проведеного онлайн аукціону, щодо визначення залишкової вартості транспортного засобу «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , найвищу цінову пропозицію було запропоновано в розмірі - 224 180,00 грн. Таким чином страхова виплата потерпілому становить 167850,00 грн. (394 000,00 грн. (страхова сума) - 224180,00 грн. (залишкова вартість транспортного засобу) - 1970,00 грн. (франшиза). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Audi», номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК ТАС» згідно полісу № АК/9430047. Ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ТАС» згідно полісу № АК/9430047, становить - 100 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. За заявою ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», ПрАТ «СК «ТАС» було відшкодовано 99000,00 грн., що дорівнює ліміту відповідальності Страховика згідно полісу № АК/9430047 за вирахуванням франшизи. Різниця між страховою виплатою потерпілому (167 850,00 грн.) та лімітом відповідальності ПрАТ «СК «ТАС» (99 000,00 грн.) становить 68 850,00 грн. та має бути відшкодована позивачу відповідачем. Тому позивач звернувся за судовим захистом своїх прав та просить позов задовольнити.

15 червня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог здійснює посилання на статтю 1191 ЦК України, однак до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми права, що регулюють право зворотної вимоги (регресу). Оскільки у відповідності до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. Крім того розрахунок суми страхового відшкодування, який наведений в позовній заяві, є необґрунтований та недоведений позивачем відповідними доказами. Так, згідно страхового акту №00266174, де зазначено розрахунок суми страхового відшкодування, коефіцієнт фізичного зносу для автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 зазначений як «0», однак згідно Звіту №457, коефіцієнт фізичного зносу для автомобіля «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 становить «0,60», оскільки строк експлуатації досліджуваного КТЗ становить 6,922 років, а складові частини кузова відновлювалися ремонтом. Позивачем розрахунок страхового відшкодування здійснений на підставі страхового акту, однак сам страховий акт має ґрунтуватися на Договорі добровільного страхування №014074/4100/0000181, який в повному об`ємі до позовної заяви долучений не був.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» не з`явився, попередньо висловивши прохання у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дослідив такі докази та встановив такі обставини справи.

Судом установлено, що 22 травня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ДП «ЛАНКВІТЦЕР-Україна» був укладений Договір добровільного страхування на транспорті «КАСКО CORPORATE» №014074/4100/0000181, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 .

17 липня 2018 року о 10 год. 00 хв., в м. Тернопіль по вул. С.Будного, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_2 , не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із другорядної дороги вул. Західна м. Тернопіль, не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. С.Будного м. Тернопіль, в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 д.1, 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України. За вказане порушення постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року по справі №607/15643/18, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень (а.с.28-29).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту №457 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , виконаного ФОП ОСОБА_3 03 серпня 2018 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу становить 281833,74 грн., що дорівнює вартості транспортного засобу до ДТП. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу та з урахуванням ПДВ становить 303523,27 грн., з урахуванням експлуатаційного зносу деталей що підлягають заміні - 137307,41 грн. Експерт встановивши, що вартість відновлювального ремонту більша за вартість автомобіля о ДТП визначив вартість матеріального збитку в розмірі вартості автомобіля до ДТП.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна б/а або у пошкодженому стані, щодо визначення залишкової вартості транспортного засобу «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , найвищу цінову пропозицію було запропоновано в розмірі - 224 180,00 грн ТОВ «Аудатекс Україна».

Згідно страхового акту №00266174 від 03 вересня 2018 року складеного позивачем для визначення суми страхового відшкодування, страховою компанією бралися до уваги показники, - вартість відновлювального ремонту - 281833,74 грн., залишкова вартість транспортного засобу - 224180 грн., страхова сума за період дії договору - 394000 грн., сума страхового відшкодування - 167850 грн.

На підставі інформації онлайн аукціону, щодо визначення залишкової вартості транспортного засобу від серпня 2018 року, рахунку на оплату ТОВ «Терко Авто Інтернешнл» № 206 від 27 липня 2018 року, страхового акту №00266174 від 03 вересня 2018 року, позивачем ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено страхове відшкодування ДП «ЛАНКВІТЦЕР-Україна» в розмірі 167 850,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №041108 від 04 вересня 2018 року.

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» зроблений відповідний розрахунок суми страхового відшкодування: 394 000,00 грн. (страхова сума) - 224 180,00 грн. (залишкова вартість транспортного засобу) - 1 970,00 грн. (франшиза) = 167 850,00 грн.

Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Audi», номерний знак НОМЕР_2 застраховано ПрАТ «Страхова група «ТАС» на умовах полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9430047 від 16 квітня 2018 року. Відповідно до вказаного договору встановлено ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн., франшизу у розмірі 1 000,00 грн.

На підставі заяви № 23132 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» від 12 вересня 2018 року про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. на реквізити ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», вказані в регресній вимозі, що дорівнює ліміту відповідальності страховика з вирахуванням франшизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Суд звертає увагу, що обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови в позові, оскільки згідно з принципом jura novit curia неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Тому доводи відповідача про відмову в задоволенні позову через помилкове правове обґрунтування позовних вимог суд до уваги не бере, оскільки позивач визначає предмет та підстави позову, а обов`язком суду є установлення обґрунтованості позову та вирішення спору по суті заявлених вимог з визначенням правовідносин сторін, що випливають зі встановлених обставин та правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Отже, до позивача від ДП «Лаквітцентр-Україна» в порядку суброгації перейшло право вимоги відшкодування завданих збитків завданої транспортному засобу потерпілого до ОСОБА_1 через ДТП, яке сталося з його вини в межах суми страхового відшкодування виплаченого ним в розмірі 167850 грн. При цьому збитки в розмірі 99000 грн. вже відшкодована ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Визначаючи суму збитку, завданого право вимоги яких в порядку суброгації перейшло до ПАТ «Уніка», суд виходить із такого.

Я видно із звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 експерт визначив ринкову вартість автомобіля до ДТП - 281833,74 грн. (п.3.3 дослідження).

Вартість відновлювального ремонту без урахуванням фізичного зносу деталей КТЗ 303253,27 грн. (а.с. 44).

Зважаючи на те, що вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу більший за вартість автомобіля до ДТП, тому експерт визначив вартість матеріального збитку, як вартість автомобіля до ДТП.

Вказані обставини визнаються та на них звертає свою увагу позивач у своїй позовній заяві та страховому акті.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Саме такий же підхід визначив і оцінювач у висновку наданому позивачем, і позивач і при здійсненні страхового відшкодування потерпілому.

Як стверджує позивач, визначена ним вартість транспортного засобу після ДТП на підставі проведеного аукціону становить 224180 гривень.

Отже, зважаючи на те, що втрати на ремонт автомобіля Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 становлять 303253,27 грн., що перевищує його ринкову вартість до ДТП 281833,74 грн., ремонт автомобіля вважається економічно необґрунтованим, а тому підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (281833,74 грн) та після дорожньо-транспортної пригоди (224180 грн), що становить 57653,74 грн.

За заявою ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на відшкодування збитків завданих з вини ОСОБА_4 ПрАТ «СК «ТАС» було відшкодовано 99 000 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Однак, судом встановлено, що страхова виплата в розмірі 99000 гривень повністю покрила розмір матеріального збитку, який становить 57653,74 грн.

Щодо доводів позивача, що розмір виплаченого ним страхового відшкодування становить 167850 грн., та вказана обставина не має значення для справи, оскільки, розмір страхового відшкодування обумовлюється договором між страховою компанією та страхувальником, яким є ДП «Ланквітцер-Україна», та відповідач не може впливати на вказані правовідносини, а суд має визначити розмір завданого збитку.

В порядку ж суброгації до позивача перейшло право вимоги відшкодування щкоди завданої пошкодженням транспортного засобу ДП «Ланквітцер-Україна» до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні ОСОБА_1 . Оскільки, на підставі доказів наданих позивачем судом встановлено, що розмір шкоди завданої ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу ДП «Ланквітцер-Україна» становить 57653,74 грн., вказана шкода повністю покрита відшкодуванням страхової виплати ПрАТ «СК«ТАС», то зобов`язання ОСОБА_1 перед ДП «Ланквітцер-Україна», право вимоги якого перейшло до страхової компанії «УНІКА» є припиненим у зв`язку з його виконанням.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258-268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ - 20033533, місцезнаходження - вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк