Ухвала суду № 98623545, 28.07.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6179/21

У Х В А Л А

26 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

12.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - АТ «Банк Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 62985 від 27.01.2021р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з нього заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафта № 000-070872/13-00938 вкл-к від 21.06.2013р. за період з 11.08.2020р. по 20.08.2020р. в сумі 31 985,74 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 31 985,74 грн., а також 500 грн плати за вчинення виконавчого напису.

Цього ж дня ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого вищевказаного напису № 62985.

Свої вимоги мотивує тим, що ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулось до приватного виконавця щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, ні підставі чого відкрито виконавчого провадження. Відтак, існує висока ймовірність вчинення подальших дій спрямованих на його виконання, звернення стягнення на його майно та кошти, настання для останнього інших несприятливих наслідків, пов`язаних із його виконанням. А невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позбавить ефективного захисту по поновлення позивача у правах, внаслідок чого його законні права не будуть ефективно захищені.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.07.2021. Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, він звернувся. Адже предметом позову у справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 62985 від 27.01.2021р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з нього заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафта № 000-070872/13-00938 вкл-к від 21.06.2013р. за період з 11.08.2020р. по 20.08.2020р. в сумі 31 985,74 грн, а також 500 грн плати за вчинення виконавчого напису.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 62985 від 27.01.2021р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафта № 000-070872/13-00938 вкл-к від 21.06.2013р. за період з 11.08.2020р. по 20.08.2020р. в сумі 31 985,74 грн а також 650 грн плати за вчинення виконавчого напису.

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцеві Малковій Марії Вікторівні (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН – НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Боржник: ТзОВ «Фінансова Компанія «Аланд», адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 14/301, код ЄДРПОУ – 42642578.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима