Ухвала суду № 98623513, 28.07.2021, Червоноградський міський суд Львівської області

Дата ухвалення
28.07.2021
Номер справи
459/3876/19
Номер документу
98623513
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа № 459/3876/19

Провадження № 1-кп/459/401/2021

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю: секретаря судового засідання Горощук А. О,

прокурора Іванова С.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Огорілка Ю. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 12018140150001222 від 22.07.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.06.2021р. скасовано вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2020р. щодо ОСОБА_1 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, у даному кримінальному провадженні після апеляційного оскарження визначено головуючого суддю Мельникович М. В.

19.07.2021 року кримінальне провадження за № 12018140150001222 від 22.07.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Судом встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, а також подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України. Зокрема зазначив, що 10.10.2019р. о 15.14 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України, 11.10.2019р. їй повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.06.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб. Прокурор посилався на вагомість обвинувачення, яке висунуто останній та переконливість доказів сторони обвинувачення, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КК України та зазначив, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, оскільки вона може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти тиск на свідків, шляхом їх переконання та залякування і може схилити їх до зміни даних ними показань. Тому вважає, що ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не припинили свого існування.

Обвинувачена та її захисник щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечили.

Проте, ОСОБА_1 та її захисник Огорілко Ю. В. заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник подав клопотання про заміну стосовно обвинуваченої запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Він просив врахувати, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, є інвалідом 3 групи, має захворювання ніг, а також зазначає, що прокурором не доведено, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також просив врахувати, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.06.2021р. скасовано вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2020р. щодо ОСОБА_1 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Відтак вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу –тримання під вартою не є необхідним, ризиків на даний час немає.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника Огорілка Ю. В. та просила змінити відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників справи щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді вищевказаних клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки об`єкти посягань злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість санкції за інкриміновані діяння, вік та стан здоров`я обвинуваченої – у сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж вчиняти тиск на свідків. Обрання обвинуваченій такого запобіжного заходу гарантуватиме належну поведінку ОСОБА_1 .

Щодо клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним, а, відтак, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення та матеріальне становище обвинуваченої. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків буде застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 28 липня 2021р. по 28 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області, депозитний рахунок 37315022000757, (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172).

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинувачену покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати на вимогу суду.

У разі невиконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника Огорілка Ю. В. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: М. В. Мельникович

Часті запитання

Який тип судового документу № 98623513 ?

Документ № 98623513 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 98623513 ?

Дата ухвалення - 28.07.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98623513 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 98623513 ?

В Червоноградський міський суд Львівської області
Попередній документ : 98623510
Наступний документ : 98623517