Постанова № 98623411, 27.07.2021, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/935/21

Провадження № 3/455/506/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Артимович А.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тернава Самбірського (колишнього Старосамбірського) району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, дільничного інспектора прикордонної служби І категорії групи дільничних інспекторів відділення інспекторів прикордонної служби «Мігово» відділу прикордонної служби «Смільниця», зі слів – до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2021 року о 02 годині 40 хвилин в м.Хирів по вул.Добромильській, Самбірського району Львівської області керував автомобілем, марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 28.06.2021 року, близько 01 години 00 хвилин на його мобільний телефон подзвонив його начальник та попросив відвезти його додому, так як він в цей вечір відпочивав з друзями. О 02 годині 30 хвилин, він, керуючи своїм транспортним засобом по вул.Добромильській в м.Хирів, почув сигнал поліцейської машини та зупинився на вимогу поліцейських. Працівник поліції повідомив йому, що в нього були ввімкнені покажчики поворотів, що і стало причиною зупинки. Після того як ОСОБА_1 з поліцейським оглянули фари та не виявили недоліків і він уже хотів їхати, працівник поліції заявив, що, відчув запах алкоголю з машини, крім того у нього тремтіли голос і руки. Він заперечив це, повідомивши, що спиртних напоїв не вживав, а напередодні йому було зроблено щеплення проти СОVID, з чим може бути пов`язано його погане самопочуття, тривожність та неспокійний стан. У нього також дуже боліла рука. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», або ж у медичному закладі. Він в цей час намагався додзвонитися до адвоката, однак, це був пізній час, ніхто трубки не піднімав. Проходити огляд за допомогою приладу «Drager», або у медичному закладі він відмовився і проходити такий огляд наміру не мав. Також, через захисника - адвоката Артимович А.В. подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Артимович А.В. в судовому засіданні клопотання про виклик свідків підтримала, просила його задовольнити, покликаючись на підстави, викладені у клопотанні. Також просила звернути увагу, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його прав, причину зупинки, а саме безпричинне ввімкнення покажчиків поворотів не знайшла свого підтвердження.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Також згідно з п. 27 вище вказаної Постанови, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Клопотання про виклик до суду і допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаю необгрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає, адже на відеозаписі повністю зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків, які повідомили свої анкетні дані. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №028317 від 28.06.2021 року зазначені анкетні дані свідків, містяться їх підписи, протокол підписаний ОСОБА_1 . Доводів про зацікавленість чи упередженість свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, стороною захисту не наведено. Окрім того, причиною виклику свідків до суду в письмовому клопотанні зазначено, що водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також в обгрунтування поданого клопотання захисник вказувала на те, що свідки можуть підтвердити про порушення з боку працівників поліції при зупинці транспортного засобу та складанні адмінпротоколу. Дані твердження суддею до уваги не беруться, так як у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, обов`язкова наявність свідків при відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказаних вимог було дотримано та забезпечено присутність свідків при такій відмові, що підтверджується матеріалами справи. Присутність свідків при поясненні причин зупинки транспортного засобу, роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав КУпАП не передбачає.

Крім того, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляв, дій на оскарження можливих неправомірних дій працівників поліції щодо події, яка мала місце 28.06.2021 року ОСОБА_1 зроблено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відеоматеріалів, долучених до протоколу, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», від проходження якого останній відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, пройти який водій також відмовився у присутності двох свідків.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 вищевказаної Інструкції №1452/735). Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом 1297 про адміністративне правопорушення, серії ОБ №028317 від 28.06.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області вііід 28.06.2021 року, відеозаписами події від 28.06.2021 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 28.06.2021 року о 02 годині 40 хвилин в м.Хирів по вул.Добромильській, Самбірського району Львівської області керував автомобілем, марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Аналізуючи положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.П.Пошивак