Вирок № 98623259, 28.07.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/827/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019140060002176 від 13.07.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Глибочицького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Вилки С.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.07.2019 року о 17.00 год., будучи рядовим поліції поліцейського СРПП № 2 Сторожинецького ВП ГУ НП у Чернівецькій області, перебуваючи у кафе «Бойківська гостина» на вул. Залізнична, 14 у м. Львові під час попередньо домовленої зустрічі, конспіруюючи свої незаконні дії, на підставі вигаданої ним мети, а саме купівлі мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 , взяв у потерпілого для огляду мобільний телефон марки «іPhone Silver X» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3 895,80 грн. та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, скориставшись моментом несподіванки, встав зі столу, за яким сидів із потерпілим та попрямував до виходу з кафе, після чого різко вибіг з кафе та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив викладені у обвинувальному акті фактичні обставини, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не призначати йому суворе покарання. Додатково пояснив, що дійсно 12.07.2019 р. о 17 год. 00 хв. мав зустріч в кафе " Бойківська гостина" на вул. Залізничній у м. Львові з приводу придбання мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_2 . Він взяв для огляду у потерпілого мобільний телефон марки «іPhone Silver X», вартістю 3 895,80 грн., скористався моментом несподіванки, встав із-за столу, за яким сиділи з потерпілим та попрямував до виходу з кафе, різко вибігши з кафе та викрав цей телефон. Щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив, що неодноразово у судові засідання не з`являвся, оскільки перетнув кордон України з метою прцевлаштування за кордоном.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд справи у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є його щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий (а.с.64), не працює, неодружений, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (матеріали кримінального провадження а.с.133, 134), за місцем свого проживання та навчання характеризується позитивно (матеріали кримінального провадження а.с. 102, 103), на час вчинення злочину був рядовим поліції поліцейського СРПП № 2 Сторожинецького ВП ГУ НП у Чернівецькій області, звільнений зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" через службову невідповідність (а.с. 97-101), а також надану Глибочицьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якої ризик небезпеки ОСОБА_1 для суспільства оцінюється як низький, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній та можливе призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, без ізоляції від суспільства або застосування терміну із випробуванням. З метою виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень органом пробації запропоновано застосувати обов`язки, передбачені статтею 76 КК України на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив. В матеріалах кримінального провадження міститься інформація, що слідчий звертався в Личаківський районний суд м. Львова з клопотанням про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, з огляду на те, що потерпілий тимчасово проживає та працює у Німеччині. Таке клопотання було задоволене.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності потерпілого.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги думку прокурора,суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Поруч з цим, суд, беручи уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого ним, приходить до висновку за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання із випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, який, на думку суду, буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним у майбутньому інших кримінальних правопорушень, а також покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У межах даного кримінального провадження проведено судову товарознавчу експертизу мобільного телефону марки «іPhone Silver X», вартість проведення якої становить 628,04 грн. та у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Зобов`язатиОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «іPhone Silver X».

Речові докази: мобільний телефон марки «іPhone Silver X» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім картку з абонентським номером НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз