Ухвала суду № 98623068, 28.07.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/7587/18

пр. № 6/336/246/2021

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Павловцеві В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, —

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2019 року задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2015 року по 01.09.2018 року у розмірі 14 749,28 гривень та судовий збір в сумі 1762 гривні.

22.07.2019 року представник позивача отримав виконавчі листи від 18.07.2019 року та копію рішення суду по вказаній справі.

23.06.2021 року позивач направив до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, оскільки в резолютивній частині рішення суду невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме замість вірного « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 », що є опискою. Оскільки на підставі рішення суду було видано виконавчий лист, у якому відображено резолютивну частину рішення суду, просить вказати вірний РНОКПП відповідача (боржника) також і у виконавчому листі.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

За ст. 432 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2019 року задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2015 року по 01.09.2018 року у розмірі 14 749,28 гривень та судовий збір в сумі 1762 гривні.

Однак, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено невірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме замість « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_3 », що є опискою, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів, а саме копії договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, встановлено, що РНОКПП ОСОБА_1 є саме « НОМЕР_1 ».

На підставі вказаного рішення суду, Концерном «МТМ» отримано виконавчі листи від 18.07.2019 року, у яких також невірно зазначений РНОКПП боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

За ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Оскільки вказані розбіжності у написанні РНОКПП боржника (відповідача) підтверджені дослідженими доказами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущені помилки як у рішенні суду так і у виконавчому листі, для подальшої можливості виконання рішення суду та захисту порушених прав позивача та стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2019 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (ЄУН 336/7587/18 пр. 2/336/1022/2019).

Вважати вірним в резолютивній частині рішення суду РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 18.07.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (ЄУН 336/7587/18 пр. 2/336/1022/2019).

Вважати вірним у виконавчих листах РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк