Постанова № 98622719, 26.07.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3196/21

Провадження № 3/331/1352/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області за протоколом про адміністративне правопорушення серії №59/17/11 нт від 09.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекалля Рівненської області, громадянина України, працюює головним фахівцем (працівник на якого покладено завдання щодо забезпечення режиму секретності) філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до опису протоколу від 09.06.2021 року №59/17/11 нт – 21.04.2021 року під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 03.06.2021 року встановлено, що 14.02.2017 року ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю, а також додержання інших вимог законодавства про державну таємницю. Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання ОСОБА_1 як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності в філії, відповідно до покладених на нього законодавством здійснення функцій щодо контролю за забезпеченням охорони державної таємниці не вжив заходів, спрямованих на організацію та забезпечення режиму секретності в філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», а також не здійснив належний контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що у свою чергу призвело до порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 5, 40, 41, 42, 43, 116, 211, 220, 228, 232-234, 236, 358, 372, 373, 415, 724, 740, 746-1, Порядку-939, внаслідок чого створено загрозу до витоку секретної інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом був повідомлений про розгляд справи належним чином.

В судове засідання з`явився адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 – Іванісов В.С., який суду повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не визнає на підставі наступного.

Як зазначив адвокат, протокол складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено місця та часу вчинення правопорушення, не зазначено суть адміністративного правопорушення, що включає в себе спосіб винної дії, мотив та мету діяння, а також вину. Окрім цього адвокат зазначає, що повноваження спеціаліста І категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Запорізькій області майора Челядіна П.С., як особи уповноваженої на складання протоколу за ст. 212-2 КУпАП, в матеріалах адміністративного провадження відсутні.

Також адвокат звернув увагу на те, що інкриміновані ОСОБА_1 факти невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці знаходились поза його службових повноважень, через що він не міг вживати заходи на їх усунення чи недопущення, або ним вживались усі необхідні та можливі заходи для забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 вказано час скоєння адміністративного правопорушення по 10 епізодам у період з 2017 по 2020 рік включно, по 14 епізодам взагалі не встановлений час виявлення адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 38 КУпАП минули.

У зв`язку із вищевикладеним, адвокат Іванісов В.С. просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням адвоката, судом для усунення розбіжностей та для повного дослідження доказів по справі, було витребувано з Управління служби безпеки України в Запорізькій області акт №59/17/1506 ДСК від 03.06.2021 року, який було складено спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці УСБ в Запорізькій області майором Челядіним П.С. та підтвердження повноважень даного спеціаліста.

19.07.2021 року на адресу суду надійшов затребуваний акт та витяг щодо підтвердження повноважень особи, яка склала протокол.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши протокол та додані до нього письмові докази, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено покарання за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, філія – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу від 08.07.2020 №ЗПЗ-2020-018 терміном дії до 07.07.2025, наданий Управлінням СБ України в Запорізькій області.

В матеріалах справи міститься витяг з наказу №47-к від 13.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначений на посаду головного фахівця з питань цивільного захисту та спецроботи Філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з 16.01.2017; письмове зобов`язання відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності, не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде йому довірена або стане відомою у зв`язку із виконанням службових обов`язків та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю; довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Окрім цього, щодо тверджень адвоката щодо того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься посадова інструкція головного фахівця філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та функціональні обов`язки працівника на якого покладено завдання щодо забезпечення режиму секретності, відповідно до яких вказано права та обов`язки головного спеціаліста, з поміж яких є вимоги щодо забезпечення режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю.

Більш того, статтею 21 Закону України «про державну таємницю» передбачено, що на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Далі, у цій статті конкретизовані основні завдання РСО, до яких відносяться а) недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації;б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин;е) організація та ведення секретного діловодства.

Отже, ОСОБА_1 є самостійним суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП про що також зазначено і у акті перевірки, яким були встановлені відповідні порушення.

Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за порушення п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП вказаний час виявлення правопорушення та місце, а саме місце роботи правопорушника, із зазначенням точної адреси. Сама суть адміністративного правопорушення викладена повно та конкретизовано, у зв`язку із тим, що ст. 212-2 КУпАП охоплює посилання Закону України «Про державну таємницю», сам протокол максимально розкриває суть адміністративного правопорушення, адже в ньому викладено стисло всі виявлені порушення, які висвітлені в акті. Таким чином, посилання адвоката щодо не зазначення місця вчинення правопорушення за його індивідуальними ознаками не знайшли свого підтвердження.

Доводи адвоката щодо того, що протокол складений неуповноваженою на те особою спростовуються витягом з посадових інструкцій співробітників відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Запорізькій області, відповідно до якого в повноваження спеціаліста І категорії відділу охорони державної таємниці УСБ в Запорізькій області майора Челядіна П.С. входить складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 (крім п.9 ч. 1), 212-5 КУпАП.

Безпідставними також є твердження адвоката щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, адже триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку із тим, що з моменту першого правопорушення і до моменту складання акту щодо перевірки від 03.06.2021 року порушення ОСОБА_1 не були усунені, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 є триваючим, а строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули.

За таких встановлених обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Сплаті у відповідності до ст.40-1КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року

Керуючись ст.ст. 212-2, 283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят) 00 коп. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN):UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кольц Д.М.