Ухвала суду № 98622594, 28.07.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2068/18

Пр. 1-кп/310/590/21

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську:

- клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

- клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та дослідження у зв`язку із цим письмових доказів,

за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130000055 від 05.01.2018, №12021082130000420 від 30.03.2021, що надійшло до суду на підставі обвинувальних актів, складених відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який отримав професійно-технічну освіту, до затримання не працевлаштованого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та проживає (до затримання) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09 серпня 1994 року Івано-Франківським міським судом засуджено за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі;

11 жовтня 1995 року Бердянським районним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.229-6, ст.45 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

18 жовтня 1996 року Бердянським міським судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. Призначено додаткові заходи відповідно до вимог ст.14 КК України - лікування від наркоманії;

27 травня 1998 року Бердянським міським судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.140, ч.2 229-6, ст.42 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. Призначено додаткові заходи відповідно до вимог ст.14 КК України - лікування від наркоманії. 28 лютого 2001 року звільнений за відбуттям покарання;

17 травня 2002 року Бердянським міським судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 29 січня 2005 року звільнений за відбуттям покарання;

03 листопада 2005 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.309 КК України, до 3 років позбавлення волі, 11 вересня 2007 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 9 місяців 12 днів;

17 липня 2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до штрафу в сумі 1020 гривень;

09 грудня 2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. 16 жовтня 2009 року звільнений за відбуттям покарання;

29 квітня 2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

12 вересня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.190 , ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

21 грудня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70, ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20 червня 2014 року з невідбутним строком 1 рік 9 місяців 14 днів на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

21 квітня 2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області за засуджено за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 15 листопада 2016 року звільнений за відбуттям покарання;

21 серпня 2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Кривцун О.А., з боку захисту: захисника обвинуваченого адвоката Бзарова Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.307.

Ухвалою суду від 07.07.2021 призначено судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор Матвіїшин Т.М. в судовому засідання 27.07.2021 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у виді тримання під вартою, оскільки строк спливає 14.08.2021, а ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України зберігають свою актуальність.

Ухвалою суду від 27.07.2021 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого, під час проведення окремої процесуальної дії, а саме, для розгляду судом клопотань про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його зміну, та постановлено забезпечити прибуття адвоката.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.07.2021 №028-0006803 та 028-0006804 на окремі процесуальні дії по вказаній справі призначено адвоката Бзарова Р.В.

У судовому засідання 27.07.2021 ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 330 КПК України за неодноразове порушення порудку судового засідання та розпоряджень головуючого судді був видалений із зали судового засідання тимчасово, під час чого заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Вайнраух Л.А.

На підставі ст.35 КПК України вказане клопотання передано до канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для реєстрації та автоматизованого розподілу клопотання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. від 28.07.2021 у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід головуючого судді по справі №310/2068/18 відмовлено.

В судовому засіданні 28.07.2021 прокурор Бердянської окружної прокуратури Кривцун О.А. підтримала клопотання ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у виді тримання під вартою, оскільки строк спливає 14.08.2021, а ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є наявними та не відпали. Своє клопотання сторона обвинувачення мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, вже відбував покарання у виді позбавлення волі, після чого, звільнившись з місць позбавлення волі, зі спливом нетривалого часу знову скоїв тяжкий злочин, та, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (матір та співмешканку), при цьому, їх показання мають доказове значення, на даний час вони не допитані судом. Стосовно клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого обвинуваченим та пов`язаного із ним клопотання про дослідження письмових доказів, прокурор вважає за необхідне відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю, оскільки підстав для визнання вказаних у клопотання доказів недопустимими, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як передбачено ст. 87 КПК України, немає.

Обвинувачений в судовому засідання заперечував проти розгляду клопотання, подав заяву, за змістом якої просить розглядати вказане клопотання за участі його захисника Хіжнякова І.В., котрий перебуває на лікарняному, та адвоката Ями Д.М., який зайнятий в іншому судовому процесі, у зв`язку із чим просить розгляд клопотання відкласти до 10.08.2021.

В подальшому, заявивши клопотання, внаслідок чергового порушення порядку проведення судового засідання, ОСОБА_1 видалений з зали його проведення тимчасово - на час розгляду клопотань, пов`язаних з запобіжним заходом, заявлених 27.07.2021, на підставі ч. 1 ст. 330 КПК України.

Прокурор Кривцун О.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відкладення заперечувала.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший, більш м`кий запобіжний захід, що є менш суворим, ніж обраний. Захисник пояснив, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора, не доведені, ґрунтуються на припущеннях. Підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого ОСОБА_1 . Вважає за можливе розглянути питання щодо заходів забезпечення (запобіжного заходу) в даному судовому засіданні за його явки.

Розглянувши подані клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, у зв`язку із таким.

Ухвалою слідчого судді Дубровської Н.М. від 02.04.2021 р. обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 28.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дубровської Н.М. від 28.05.2021 р. міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 11-00 години 26.06.2021 року. Востаннє обвинуваченому продовжено строк дії обраного запобіжного заходу включно до 14.08.2021 ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2021 (у іншому складі суду).

Згідно з положеннями ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд наголошує, що відповідно до змісту клопотання ОСОБА_1 , у ньому відсутній підпис, проте, захисник Бзаров Р.В., враховуючи його самостійне подання обвинуваченим, просив розглянути його за відсутності підпису.

З клопотання про дослуження доказів, зокрема, протоколу огляду трупа, витягу з ЄРДР, постанов про створення слідчої групи та прокурорів) видно, що фактично сторона захисту оспорює підстави для винесення ухвали слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2021, як такої, що постановлена за відсутності доказів.

Проте, що оцінка судових рішень, зокрема, на якому наголошено у клопотанні, може бути надана лише під час її апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції. Відповідно, вимоги клопотання не можуть бути розглянуті судом першої інстанції, який не наділений відповідною компетенцією.

При цьому, підстав для визнання доказами недопустимими та не проведення їх дослідження відповідно до ст. 87 КПК України судом не встановлено. В даному випадку суд погоджується із твердженням сторони обвинувачення. Суд вважає їх за можливе дослідити на відповідній стадії судового розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При продовженні строку дії запобіжного заходу має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст.177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що обвинуваченому висунуте обвинувачення і суд лише за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Так, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною. Таким чином, на стадії судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності ряд обставин, наведених у переліку даної норми.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку, обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку про збереження на даний час суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає ч.1 ст.197 КПК України, з дати розгляду питання про продовження строку його дії.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, з урахуванням анкетних відомостей, зокрема, тієї обставини, що він раніше засуджений, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, що мають підвищену соціальну небезпеку.

Саме обраний запобіжний захід перешкоджає ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення. Крім того, будучи обізнаним про місце проживання свідків, обвинувачений матиме реальну можливість шляхом застосування насильства або погрози його застосування вчинити вплив на них з метою уникнення покарання та спонукання їх до надання свідчень на його користь.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та зберігають свою актуальність.

Також суд враховує зухвалу поведінку обвинуваченого, а також маніпулювання станом здоров`я, а саме, за відсутності достеменних даних про наявність хронічних або гострих захворювань, вдруге під час судових засідань (востаннє 27.07.2021) з метою затягування розгляду він ініціює виклик швидкої допомоги, внаслідок візитів якої жодних перешкод для продовження проведення засідання за участі ОСОБА_1 лікарями не встановлено.

Так, за станом здоров`я обвинувачений може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі. Доказів на спростування суду не надано, натомість, з метою отримання медичної допомоги сторона захисту не позбавлена права звернутись до медичної частини слідчого ізолятору, що було роз`яснено під час розгляду клопотання та реалізовано ОСОБА_1 , як він повідомив під час розгляду справи.

На переконання суду продовження строку дії запобіжного заходу забезпечить можливість особистої участі обвинуваченого під час судового провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки, тому клопотання захисника та обвинуваченого не є обґрунтованим.

Оскільки обставини по справі з часу останнього продовження строку дії запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України не тільки не зменшились, а, з урахуванням поведінки обвинуваченого, - збільшилися, зазначене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на підставі чого суд доходить висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб.

Керуючись ст. 177, 183, 197, 199, 201, 205, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та дослідження у зв`язку із цим письмових доказів відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів – з 28 липня 2021 року до 25 вересня 2021 року включно.

Строк дії ухвали – до 25 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали суду надіслати Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)"», вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 28.07.2021 о 18-00 годині.

Суддя Л.А. Вайнраух