Постанова № 98622539, 28.07.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2139/21

Провадження № 1-кс/309/531/21

У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Дюрдь А.І., слідчого Стайоха Е.Ю., прокурора Філоненко О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Боровського І.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області Стайоха Е.Ю. погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури Верховською С.І. у кримінальному провадженні № 12021071050000185 від 16.06.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 15 червня 2021 року приблизно о 14 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність через вхідні двері відкрито проникли на територію домоволодіння де діючи як співвиконавці чітко усвідомлюючи, що власник домоволодіння перебуває біля них та спостерігаючи за їх діями та у присутності власника будинку ОСОБА_4 ігноруючи його зауваження припинити свої злочинні дії викрали наступні речі, а саме: шуруповерт марки «Defiant DSD-18LAC», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/5454-ТВ становить 153 грн., шуруповерт марки «Интерскол ДА-12ЭР-02» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/5454-ТВ становить 394 грн., шліфувальну машинку марки «DWT WS-230S» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/5454-ТВ становить 497 грн., газовий котел марки «Ariston CARES X 24 CF NG» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/5453-ТВ становить 15239,90 грн., велосипед марки «Trek mountain series» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/5905-ТВ становить 3393 грн. та металеві ворота розміром 1,5х1,2 (ШхВ) вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/5914-ТВ становить 1133 грн. після чого загрузивши викрадені речі в автомобіль марки «Daimlerchrysler Voyager» втекли з місця у невідомому напрямку, чим своїми діями заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 19676,9 грн.. (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень дев`яносто копійок)

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_6 ; показами потерпілого ОСОБА_5 , показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свдіка ОСОБА_7 , протоколами ОМП; протоколом огляду відеозапису та показами самого підозрюваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, уродженець та мешканець в АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років, підозрюваний ніде не працює, неодружений, по місцю проживання характеризується посередньо, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрання відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Філоненко О.В. клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому, та просить його задовольнити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчий Стайоха Е.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник Боровський І.П. заперечив проти задоволення клопотання та просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Боровського І.П., суд приходить до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, уродженець та мешканець в АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні подано докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 118 950 грн., відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області Стайоха Е.Ю. погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури Верховською С.І. про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 вересня 2021 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 118 950 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Сідей Я.Я.