Ухвала суду № 98622515, 27.07.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2551/21

Провадження № 1-кс/307/690/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 липня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., секретар судового засідання Баник А.А., за участю прокурора Думнич М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Панфілова П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Чолана В.І., погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Думнич М.В., у кримінальному провадженні №12021071160000422 від 26 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Чолан В.І., за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури Думнич М.В., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні за №12021071160000422, відомості про яке 26 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000422 від 26.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2021 року, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Transit» д.н.з. « НОМЕР_1 », у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.3, та 1.10 (в частині тлумачення поняття “небезпека для руху”) Правил дорожнього руху України, проїжджаючи в с. Нижня Апша по вулиці Борканюка, Тячівського району, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Грушево, навпроти будинку № 199, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку по проїжджій частині дороги, у результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження внаслідок яких померла на місці події.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , якому 26.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, так як у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення останнім інкримінованого йому злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, постійного місця роботи не має, є не одруженим та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків так як досудове розслідування ще не закінчене.

Враховуючи викладене просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Думнич М.В. клопотання підтримала з викладених у ньому обставин та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ухилятися від органів досудового розслідування та суду не буде.

Захисник Панфілов П.Г. в судовому засіданні зазначив, що підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки ризики наведені у клопотанні є необґрунтованими, як і сама підозра, так як в матеріалах справи відсутній висновок автотехнічної експертизи, а також не проведено слідчого експерименту. Також зазначив, що підозрюваний місця події не залишив, намагався надати першу медичну допомогу, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, в нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, а також потерпілими було надано розписку про те, що їх сім`я жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_1 з приводу даного ДТП не має, а тому просить застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 26 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000422.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.07.2021 року) санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать наступні докази: протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, пояснення підозрюваного та очевидців, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме порушення правил дорожнього руху, яке він вчинив у тверезому стані, місце пригоди не залишив, намагався надати першу медичну допомогу ОСОБА_2 , викликав ШМД.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 , являється розлученим, однак на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, він має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_1 характеризується позитивно за місцем проживання, та згідно поданої розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.07.2021 року, сім`я загиблої ОСОБА_2 , яка померла на місці ДТП, не має моральних та матеріальних претензій до підозрюваного.

Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків так як досудове розслідування ще не закінчене.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги те, що прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність застосуванням відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. по 06.00 год., який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_1 , він на даний час фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Чолана В.І., погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Думнич М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 22.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 25 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_1 направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 28 липня 2021 року.

Слідчий суддя: М.Д.Стецюк