Ухвала суду № 98622076, 14.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9381/14-ц

Провадження № 6/234/297/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Бакуменко А.В.,

секретар Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №234/9381/14-ц, провадження № 2/234/4276/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №234/9381/14-ц, провадження № 2/234/4276/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що рішенням суду від 03.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” стягнута заборгованість за кредитним договором № 10/22-КЕК-08 від 11.08.2008 року у загальній сумі 31 038,00 грн. (тридцять одна тисяча гривень тридцять вісім гривень 00 копійок), витрати по сплаті судового збору в сумі 310,38 грн.

Згідно відповіді Краматорського міського суду Донецької області відомо, що виконавчий лист № 234/9381/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/9381/14-ц від 18.12.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014).

Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 234/9381/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Київського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відомо, що виконавчий лист № 234/9381/14-ц виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі не виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме, що у зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Зазначили, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але надав заяву у якій просив розглядати заяву за його відсутності , видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Інші учасники не з`явилися за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення слухання справи не надали.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2014 року по справі №234/9381/14-ц, провадження № 2/234/4276/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 10/22-КЕК-08 від 11.08.2008 року у загальній сумі 31 038,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 310,38 грн.

Звертаючись до суду із заявою видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, заявником не надано суду документальних доказів, які б підтверджували факт заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З матеріалів наряду по цивільним справам за 2014 рік № 4250-4299 не вбачається, що відбувалася заміна сторони виконавчого провадження, оскільки окрім оригіналу заочного рішення Краматорського міського суду від 03.11.2014 року по зазначеній цивільній справі та ухвали від 11.03.2015 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору інших документів наряд не містить.

Вказані обставини приводять суд до переконання про відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з чиму задоволенні заяви заявника в даній частині необхідно відмовити.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №234/9381/14-ц, провадження № 2/234/4276/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області А.В. Бакуменко