Ухвала суду № 98619772, 22.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11679/17

Провадження № 6/756/583/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання- Скаковської К.О.,

представника заявника - Цой Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі 756/11679/17, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

За вказаним вище виконавчим документом 12.01.2018 року Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 55518092.

26.06.2018 року Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий документ повернуто стягувачу.

Заявник вказує, що 11.10.2018 між КП «Київтеплоенерго» та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії), відповідно якого ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 зі стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року №756/11679/17 замінено стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго».

Заявник зазначає, що оскільки не отримували від попереднього стягувача оригіналу судового наказу, то можна дійти висновку про втрату виконавчого документа.

Представник заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у судовому засіданні заяву підтримала подану заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї матеріали, заслухавши учасника судового процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

За вказаним вище виконавчим документом 12.01.2018 року Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 55518092.

26.06.2018 року Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року №756/11679/17 було замінено стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При цьому, факт втрати виконавчого листа у даній справі не підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату виконавчого листа.

Разом з тим, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, а ґрунтується лише на припущеннях заявника, більше того, спростовується матеріалами справи, з якої вбачається, що виконавчий документ не втрачено, а повернуто стягувачу, яким на той час був ПАТ "Київенерго".

Таким чином, з огляду на зміст заяви, її обгрунтування, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №756/11679/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 27 липня 2021 року.

Суддя М.М. Ткач