Ухвала суду № 98619420, 28.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2414/21

Провадження № 2/487/1763/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Нікютас» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Нікютас» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування державної реєстрації права власності.

При зверненні до суду із позовною заявою від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ «Нікютас», а саме: повідомити чи станом на 30.08.2019 року в ТОВ «Нікютас» був КВЕД, який би надавав право здійснювати діяльність з виготовлення технічних паспортів на об`єкти житлового та/або нежитлового фонду; повідомити на якій правовій підставі ТОВ «Нікютас» співпрацювала з ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №003654) станом на 30.08.2019 року; повідомити, які вихідні документи ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №003654) використовувались при виготовленні технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 станом на 30.08.2019 року, інвентарна справа №20; повідомити де саме перебуває інвентарна справа №20 на даний час та за її наявністю надати до суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з предмету позову та спірних правовідносин, позивачем ОСОБА_3 не доведена необхідність у задоволенні її клопотання про витребування доказів з ТОВ «Нікютас», а тому суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, у зв`язку з недоцільністю.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Нікютас» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування державної реєстрації права власності призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 08.09.2021 р. на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П. Павлова