Рішення № 98619081, 28.07.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4754/21

Провадження № 2/712/1842/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шульга Павло Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачу стало відомо, що Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на майно ОСОБА_1 : номер запису обтяження 13009622, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 34051650 від 27.08.2012, Придніпровський ВДВС, Черкаського МУЮ, старший державний виконавець Федоренко І.А., об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно.

29.03.2021 позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про зняття арешту з майна позивача.

Згідно абзацу 4 відповіді відповідача 2 за вихідним номером 79795 про надання інформації повідомлено, що «Перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області станом на сьогодні відсутні діючі виконавчі провадження відносно гр.. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Згідно абзацу 2 відповіді відповідача 2 вказано, що перебувало на виконанні виконавче провадження № 34051650, арешт на все майно накладалося по виконанню виконавчого листа № 2-1096 від 21.12.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 345070,80 грн., відкрите 27.08.2012, та завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Також відповідач 2 повідомив, що не стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Відповідач своїм листом порекомендував звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна боржника.

Повідомляє суд, що виконавчий лист № 2-1096 від 21.12.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 345070,80 грн. знаходився на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М.

18.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного виконавчого листа з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

24.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану за його заявою (п. 1, ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»), в ході примусового виконання стягнуто борг 22 375,05 грн., винагорода виконавця стягнута у повному обсязі - 34507,08 грн., витрати виконавчого провадження - 500,00 грн.

Згідно пункту 2 резолютивної частини постанови приватного виконавця припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

По виконанню одного й того ж виконавчого листа не може бути стягнуто двічі виконавчий збір (винагорода) виконавця. Виконавче провадження приватним виконавцем повернуто 24.03.2021 згідно п. 1, ч. 1, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (заява стягувача). Згідно ч. З ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника знімається, якщо повернуто виконавчий лист за заявою стягувана. На виконання цієї норми приватний виконавець зняв всі арешти з майна ОСОБА_1 , винагорода приватного виконавця, витрати провадження сплачено боржником повністю. Отже, арешт на майно, що накладений відповідачем у 2012 році втратив свій сенс, діючих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає.

Просить скасувати арешт, що накладений постановою № 34051650 від 27.08.2012, видавник: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, старший державний виконавець Федоренко І.А., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_1 , номер запису обтяження 13009622 від 18.09.2012.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 13009622 від 18.09.2012.

Судові витрати з Відповідачів не стягувати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання, в якому просить справу № 712/4754/21 за позовом ОСОБА_1 розглядати без участі представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Під час розгляду справи покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на майно ОСОБА_1 : номер запису обтяження 13009622, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 34051650 від 27.08.2012, Придніпровський ВДВС, Черкаського МУЮ, старший державний виконавець Федоренко І.А., об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно.

29.03.2021 позивач звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна позивача.

Згідно відповіді Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вихідним номером 79795 про надання інформації повідомлено, що «Перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області станом на сьогодні відсутні діючі виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Також вказано, що перебувало на виконанні виконавче провадження № 34051650, арешт на все майно накладалося по виконанню виконавчого листа № 2-1096 від 21.12.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 345070,80 грн., відкрите 27.08.2012, та завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Також Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що не стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Відповідач своїм листом порекомендував звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна боржника.

Судом також встановлено, що виконавчий лист № 2-1096 від 21.12.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 345070,80 грн. знаходився на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М.

18.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного виконавчого листа з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

24.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану за його заявою (п. 1, ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»), в ході примусового виконання стягнуто борг 22 375,05 грн., винагорода виконавця стягнута у повному обсязі - 34507,08 грн., витрати виконавчого провадження - 500,00 грн.

Згідно пункту 2 резолютивної частини постанови приватного виконавця припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

По виконанню одного й того ж виконавчого листа не може бути стягнуто двічі виконавчий збір (винагорода) виконавця. Виконавче провадження приватним виконавцем повернуто 24.03.2021 згідно п. 1, ч. 1, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (заява стягувача). Згідно ч. З ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника знімається, якщо повернуто виконавчий лист за заявою стягувана. На виконання цієї норми приватний виконавець зняв всі арешти з майна ОСОБА_1 , винагорода приватного виконавця, витрати провадження сплачено боржником повністю. Отже, арешт на майно, що накладений відповідачем у 2012 році втратив свій сенс, діючих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить її, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання на це майно право власності і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пленум Верховного Суду України в п. 9 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5 зазначив, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, наведені в позовній заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом необхідно керуватись під час вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений постановою № 34051650 від 27.08.2012, видавник: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, старший державний виконавець Федоренко І.А., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_1 , номер запису обтяження 13009622 від 18.09.2012.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 13009622 від 18.09.2012.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем- в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: