Ухвала суду № 98619050, 27.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19066/21

Провадження №1-кс/127/8735/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Козловської Вікторії Вікторівнипро надання дозволу на проведення обшуку в нежитловій будівлі, що за адресою: м. Вінниця, вул. Нансена, 7, яка перебуває на праві спільної часткової власності ТОВ «Сотка-7» та ПП «На Парижі»,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Козловська Вікторія Вікторівнаіз клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловій будівлі, що за адресою: м. Вінниця, вул. Нансена, 7, яка перебуває на праві спільної часткової власності ТОВ «Сотка-7» та ПП «На Парижі».

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019020000000213 від 18.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

До СУ ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженим УСР у Вінницькій області ДСР НП України капітана поліції Сорочана А.А. з приводу того, що під час моніторингу стану виготовлення та реалізації у Вінницькій області лікеро-горілчаної продукції ним було виявлено факт збуту підроблених марок акцизного податку, вчиненого групою осіб, в тому числі службовими особами ТОВ «Сотка-7» ЄДРПОУ 31255289.

Встановлено, що директор ТОВ «Сотка-7» ОСОБА_1 за попередньою змовою з власником товариства ОСОБА_2 та головним інженером товариства ОСОБА_3 з метою власного збагачення додатково організувала на виробничих потужностях ТОВ «Сотка-7», що в м. Вінниці по вул. Нансена, 7, виробництво необлікованої горілчаної продукції з використанням підроблених марок акцизного податку.

За оперативними даними необлікована горілчана продукція ТОВ «Сотка-7» виробляється за рахунок необлікованого спирту Овечацького МПД ДП «Укрспирт», що в с. Дружне Калинівського району Вінницької області по вул. Жовтневій, 25. Відповідальним за поставки необлікованого спирту являється особа на ім`я ОСОБА_4 .

Готова необлікована горілчана продукція для збуту споживачам з метою приховування протиправної діяльності фігурантів вивозиться з ТОВ «Сотка-7» до складських приміщень на території ринку «Маки» у м. Вінниці по вул. Замостянській, 34а та невстановленого складського приміщення у м. Вінниці по вул. Стрілецькій.

Відповідальним за збут необлікованої лікеро-горілчаної продукції ТОВ «Сотка-7» з використанням підроблених марок акцизного податку по ринку «Маки» являється особа на ім`я ОСОБА_5 , по невстановленому складському приміщені у м. Вінниці по вул. Стрілецькій - особисто головний інженер товариства ОСОБА_3 .

Протягом першого півріччя 2019 року згідно податкової звітності ТОВ «Сотка-7» офіційно виготовило 3 096 л. готової лікеро-горілчаної продукції вартістю близько 450 тис. грн., неофіційно ще 5 000 л. горілчаної продукції вартістю близько 700 тис. грн., що еквівалентно 10 000 пляшкам об`ємом по 0,5 л. кожна з підробленою маркою акцизного податку.

З урахуванням кількості пляшок з числа неофіційної (необлікованої) горілчаної продукції ТОВ «Сотка-7» розмір шкоди державі за збут підроблених марок акцизного податку лише за перше півріччя 2019 року складає близько 250 тис. грн.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення необлікованої горілчаної продукції та підроблених марок акцизного збору виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Сотка-7» в м. Вінниці по вул. Нансена, 7, яка перебуває на праві спільної часткової власності ТОВ «Сотка-7» та ПП «На Парижі».

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно №267468547, власником нежитлових будівель за адресою: м. Вінниця, вул. Нансена, 7 є на праві спільної часткової власності ТОВ «Сотка-7» та ПП «На Парижі».

Відшукувані речі можуть мати значення речових доказів для досудового розслідування, бути предметом дослідження під час проведення судових експертизні, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

4. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі, що за адресою: м. Вінниця, вул. Нансена, 7, яка перебуває на праві спільної часткової власності ТОВ «Сотка-7» та ПП «На Парижі» для відшукання та вилучення необлікованої горілчаної продукції та підроблених марок акцизного збору.

Натомість, в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням

Крім того, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Козловської Вікторії Вікторівнипро надання дозволу на проведення обшуку в нежитловій будівлі, що за адресою: м. Вінниця, вул. Нансена, 7, яка перебуває на праві спільної часткової власності ТОВ «Сотка-7» та ПП «На Парижі» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя