Рішення № 98618922, 19.07.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10108/19

Номер провадження2/711/374/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини – ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4199,27грн., моральну шкоду в сумі 100 000грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.09.2019р. о 13:14 у магазині «Делікат +» (ФОП ОСОБА_4 ) в ТЦ «Depo`t», що за адресою: АДРЕСА_1 були придбані млинці «домашні з куркою та моцарелою». ОСОБА_5 , вживав вказані млинці о 14:00 годині. Наступного дня, 04.09.2019 о 14:00 год. стан дитини значно погіршився та його було госпіталізовано в стані середньої тяжкості з температурою 39,5 оС.

За результатами обстеження та аналізів, дитині – ОСОБА_5 було встановлено діагноз: сальмонельоз, обумовлений S.enteriditidis середньої важкості, недіабетичний істеацидоз, харчова токсикоінфекція, гострий гатсроентероколіт, мезоаденіт, кишкова коліка.

За результатами проведення санітарно-мікробіологічного дослідження залишків млинців, які споживала дитина, було встановлено, що вони містять патогенну мікрофлору, в тому числі сальмонельоз, зокрема, S.enteriditidis v.jena.

Позивач вважає, що вказане свідчить про причинно-наслідковий зв`язок між вживанням млинців та виникненням захворювання у її сина – ОСОБА_5 .

Також зазначила, що за фактом масового отруєння мешканців м. Черкаси млинцями, що були виготовлені та придбані в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_4 ) в ТЦ «Depo`t», що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито кримінальне провадження №12019251010004905 та її, як представника малолітнього сина ОСОБА_5 , визнано потерпілою від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 325 КК України.

Також позивач вказує, що у зв`язку із захворюванням, спричиненим протиправними діями та неналежним виконанням своїх обов`язків ФОП ОСОБА_4 та її працівниками, недотриманням норм санітарного законодавства, її дитина ще пів року повинна лікуватися амбулатоно, дотримуватися відповідної дієти та лікування, на що витрачаються значні кошти.

Для відновлення здоров`я дитини на лікування та придбання медикаментів позивачем було витрачено 4199,27грн., які вона просить відшкодувати їй за рахунок відповідача. До того ж, внаслідок вказаного захворювання дитини та її лікування, дитина була змушена пропускати навчання в школі, гуртки, а батьки роботу. Крім того, в свій день народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) син був позбавлений можливості відсвяткувати його в колі друзів та скуштувати святковий торт. Усі вказані обставини дуже його засмутили, завдали йому та батькам, душевних страждань, які позивач оцінює в розмірі 100000,0грн.

04.11.2019 позивач зверталась до відповідача із заявами щодо відшкодування їм моральної та матеріальної шкоди, проте, станом на 27.12.2019 відповіді від відповідача не надходило.

Окремо звернула увагу суду на те, що за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами та за результатами лабораторних випробувань виявлено значну кількість невідповідностей, зокрема, виявлено на стелажі молочної продукції у холодильнику Staphylococcus aureus, у кулінарному цеху перевищена загальна кількість бак забруднень КУО/см2, виділено БКГП, в м`ясному цеху виділено Salmanella enteritidis та БКГП, також Salmanella enteritidis виділилась зі спецодягу Ніколаєнко з м`ясного цеху. Тому рішенням №10 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 11.09.2019 Головне управління держпродспоживслужби у Черкаській області встановлено, що в млинцях зі свіним фаршем, виділено Salmanella enteritidis.

Посилаючись на положення ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994р., ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р., ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19.05.2011р., ст. 1195 ЦК України, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

04.02.2020 відповідачем, в особі його представника – адвоката Чкалова Р.К., подано відзив на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі посилаючись на те, що з доданих до позовної заяви доказів не вбачається, що позивачем було придбано млинці «домашні з куркою та моцарелою» і дитина отруїлася саме внаслідок вживання млинців «домашні з куркою та моцарелою». Вважають, що дитина могла отруїтися внаслідок недотримання нею елементарної гігієни рук, споживання продуктів не ретельно вимитого посуду тощо. Дитина могла захворіти ще задовго до дати придбання продуктів харчування в магазині, оскільки дане захворювання може проявлятися через деякий час. З приводу проведеного санітарно-мікробіологічного дослідження млинців, зазначили, що предметом вказаного дослідження були млинці «домашні з м`ясом», проте позивач вказує, що нею були придбані млинці «домашні з куркою та моцарелою». Крім того, вказують, що млинці позивач передала на дослідження лише 06.09.2019, а тому в них є сумніви щодо їх стану протягом 3 днів, оскільки термін придатності такого роду млинців значно нижчий ніж 3 доби, а тому вважають, що лабораторне дослідження після того як такі млинці вже не придатні до вживання – не мають сенсу. Таким чином, з огляду на вкладене вище, вважають що з наведених позивачем доводів та наданих суду доказів, не вбачається безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача і понесеною позивачем шкодою, що в контексті п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 №Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», виключає обов`язку відповідача відшкодувати будь-яку шкоду позивачу.

21.02.2020 позивачем, в особі її представника – адвоката Северянової А.В., подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі судову психологічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року призначено у справі судову психологічну експертизу. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року підготовче провадження у справі закрито.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві та додані до неї докази. Також вказали, що доказом завданих дитині моральних страждань є висновок експерта винесений за результатами проведення судової психологічної експертизи. Тому просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача – адвокат Чкалов Р.К., в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача і понесеною позивачем шкодою.

Представник третьої особи – ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною п`ятою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З аналізу наведених норм процесуального та матеріального права можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29-30).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії»)).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» («Суомінен проти Фінляндії») від 1 липня 2003 року, № 37801/97, пункт 36).

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісаарі проти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 3 ЦПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2019 о 13:14 у магазині «Делікат +» (ФОП ОСОБА_4 ) в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 були придбані млинці «домашні з куркою та моцарелою», млинці «домашні з м`ясом», зазначене підтверджується, зокрема, випискою з карткового рахунку ОСОБА_6 (а.с. 20, 63-65).

В той же день, а саме 03.09.2019р., вказані млинці скуштувала дитина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_6 , яка зазначила, що нею 03.09.2019р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ТЦ «Depo`t», що за адресою: АДРЕСА_1 , були придбані два млинці для онука ОСОБА_5 , а саме – 1 з куркою та сиром (моцарелою), а другий з м`ясом, які були запаковані у два окремі контейнери. В той же самий день, онук з`їв млинець з куркою та моцарелою, однак не до кінця, а потім вона його вмовила спробувати другий млинець із м`ясом, який він тільки спробував, а їсти не захотів. Тому вона переклала залишки обох млинців в один контейнер, а другий викинула.

04.09.2019р. стан дитини – ОСОБА_5 погіршився та його було госпіталізовано до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської міської ради» зі скаргами на біль в животі, блювоту, підвищення температури до 39,1 оC, з діагнозом харчова токсикоінфекція, гострий гастроентероколіт, мезоадеміт, кишкова коліка. В подальшому (05.09.2019) переведено до інфекційної лікарні (а.с. 10-11).

З 05.09.2019 по 08.09.2019, згідно виписки №01156 із медичної карти стаціонарного хворого КПП «Черкаська міська інфекційна лікарня ЧМР», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі із діагнозом: сальмонельоз, обумовлений S.enteriditidis середньої важкості, недіабетичний істеацидоз (а.с. 8-9).

Як зазначає позивач, на лікування дитини нею було витрачено 4199,27 грн. (а.с. 17-19). Проте, під час дослідження в судовому засіданні фіскальних чеків, наданих позивачем, судом було встановлено та підтверджено відповідними належними доказами, понесені позивачем витрати на лікування дитини на загальну суму в розмірі 2286,77грн.

Як вбачається з результату №6-10 санітарно-мікробіологічного дослідження Бактеріологічної лабораторії ДУ «ЧОЛЦ МОЗ України» від 10.09.2019р., позивачем було надано на дослідження харчові продукти (готова продукція), а саме млинці з м`ясом виробник ТЦ «Делікат +» бул. Шевченка, 385 з метою їх перевірки на відповідність «Инструкция о порядке расследования, учета и проведения лабораторных исследований в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы при пищевых отравлениях», та в зазначеному зразку харчової продукції було виявлено S.enteriditidis v.jena (а.с. 12).

Рішенням №10 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 11.09.2019р. Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, встановлено, що оператором потужності – ФОП ОСОБА_4 , магазин «Делікат+», ТЦ «Депот» (місцезнаходження: бульвар Шевченка, 385, м. Черкаси) при здійсненні діяльності, пов`язаної з обігом харчових продуктів не дотримано окремі вимоги законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, а саме: встановлено порушення вимог п.1 ч.1 ст.45, п.1 ч.1 ст. 41, п.4 ч.1 ст. 47, п.2-3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: при мікробіологічному дослідженні змивів, продукції та води водопровідної виявлені наступні невідповідності:

- змив з холодильника №4 молочна продукція стелаж №2, виділено Staphylococcus aureus;

- змив з холодильника №4 ємність для зберігання сиру натертого виділено БГКП;

- змив з кулінарного цеху дошка салат перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2, виділено БГКП;

- змив з кулінарного цеху ніж овочі сир виділено БГКП;

- змив з кулінарного цеху ємність для салату перевищена загальна кількість бак забрудненість КУО/см2, виділено БГКП;

- змив з кулінарного цеху ніж для овочерізки №2 виділено БГКП;

- змив з кулінарного цеху розробна дошка №2 перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2;

- змив з м`ясного цеху ящик для зберігання курячого м`яса №2 перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2;

- змив з м`ясного цеху м`ясорубка виділено БГКП;

- змив з м`ясного цеху ніж для м`ясорубки виділено БГКП;

- змив з м`ясного цеху м`ясорубка сітка виділено БГКП;

- змив з м`ясного цеху м`ясорубка шнек виділено БГКП;

- змив з м`ясного цеху ємність для миття обладнання виділено БГКП;

- змив з м`ясного цеху дошка м`ясо сире виділено БГКП;

- змив з м`ясного цеху дошка виділено Salmanella enteritidis та БГКП;

- змив з м`ясного цеху зі спецодягу обвалювальника м`яса працівника Ломака перевищена загальна кількість бак забрудненість КУО/см2, виділено БГКП;

- змив з м`ясного цеху з рук працівника Пашкуй виділено БГКП;

- змив з м`ясного цеху зі спецодягу Ніколаєнко виділено Salmanella enteritidis, перевищена загальна бак забрудненість, КУО/см2, виділено БГКП;

- млинці з грибами і сиром виділено БГКП (коліформи) в 1г, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1,0г;

- млинці з сиром (творог) виділено БГКП (коліформи) в 1 г, виділено Salmanella enteritidis, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1,0г;

- млинці з куркою і моцарелою виділено Salmanella enteritidis, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1,0г;

- млинці з вишнею виділено Staphylococcus aureus в 1.0г, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1,0г;

- млинці з свинним фаршем виділено БГКП (коліформи) в 1 г, виділено Salmanella enteritidis, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1,0г;

- вода водопровідна в кулінарному цеху перевищено число бактерій КУО в 1 см3 води, що досліджують за 37о С.

На підставі зазначеного вирішено тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів у м`ясному цеху та холодильнику №4 в магазині «Делікат+», ТЦ «Депот», ФОП ОСОБА_4 на десять робочих днів з моменту вручення цього рішення операторові ринку та оприлюднення його на офіційному сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області. (а.с. 14-16).

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою від 11.10.2019 до ФОП ОСОБА_4 , в якій просила відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду, розмір якої оцінює в сумі 100 000грн., у добровільному порядку, зазначене підтверджується копією фіскального чеку про направлення поштового відправлення від 04.11.2019р. (а.с. 23). Проте будь-якої відповіді на свою заяву не отримала.

Із висновку експерта №11/92 від 10.12.2020 Черкаського НДЕКЦ МВС вбачається, що ситуація, яка пов`язана із захворюванням на сальмонельоз, була психотравмувальною для неповнолітньої дитини ОСОБА_5 . У неповнолітнього ОСОБА_5 зазначена ситуація мала психотравмувальний вплив, що за глибиною, характером та інтенсивністю констатується як значний ступінь інтенсивності психічних (на моральному рівні) страждань, за ознаками пролангованості, тимчасовості (зворотності) та глибини і діапазону – негативні емоційні переживання тривалістю від 6 місяців до одного року, зворотні зміни у функціонуванні окремих структур особистості, що призвели до тимчасових порушень в основних сферах діяльності. Ситуація призвела до виникнення тимчасових проблем у декількох основних сферах життєдіяльності підекспертного, - що тимчасово заважало реалізувати (оптимальне) соціальне функціонування у повній мірі; значний психотравмувальний вплив, (тривалі пропуски школи та тренувального процесу, великий період часу жив у постійних обмеженнях, постійне вживання медикаментів, боязнь повторень, сильне виснаження організму, у 8 років важив 19 кг., і по теперішній час періодично відчуває болі в животі). ОСОБА_5 спричинені страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справі. За умов визнання судом заподіяння підекспертному ОСОБА_5 моральної шкоди, орієнтовний розмір його грошової компенсації, в разі встановлення правової кваліфікації дій заподіювача шкоди, буде становити один із запропонованих варіантів: або 18 мінімальних заробітних плат; або 36 мінімальні заробітні плати; або 54 мінімальних заробітних плат; або 72 мінімальних заробітних плат, розмір якої встановлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду. Рішення, щодо визначення розміру компенсації завданої ОСОБА_5 моральних страждань, є прерогативою суду (а.с. 135-147).

Приписами ст. 48 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», визначено, що підприємства, установи, організації, підприємці та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової втрати працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов`язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про захист прав споживачів» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає виробник.

За приписами ч.1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на: 1) захист своїх прав державною; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно п.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» під безпекою продукції розуміється, відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні було встановлено, що на лікування неповнолітнього ОСОБА_5 позивачем було витрачено кошти на загальну суму 2286,77грн. В судовому засіданні представником відповідача не було надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що харчова продукція (млинці), які були придбані у магазині відповідача 03.09.2019р. були придатними для споживання на момент їх придбання. З огляду на зазначене, а також встановленні в судовому засіданні обставини, які були підтверджені відповідними належними доказами, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між захворюванням дитини ОСОБА_5 та споживанням ним харчової продукції (млинців) придбаних 03.09.2019 в магазині «Делікат +» (ФОП ОСОБА_4 ) в ТЦ «Depo`t», що за адресою: АДРЕСА_1 , а від так, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача стосовного недоведеності позивачем такого зв`язку між діями відповідача і понесеною позивачем шкодою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на лікування неповнолітнього ОСОБА_5 в сумі 2286,77грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, закріплені в частині 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз`яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У висновку експерта №11/92 від 10.12.2020 Черкаського НДЕКЦ МВС зазначено, що за умов визнання судом заподіяння підекспертному ОСОБА_5 моральної шкоди, орієнтовний розмір його грошової компенсації, в разі встановлення правової кваліфікації дій заподіювача шкоди, буде становити один із запропонованих варіантів: або 18 мінімальних заробітних плат; або 36 мінімальні заробітні плати; або 54 мінімальних заробітних плат; або 72 мінімальних заробітних плат, розмір якої встановлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду. Рішення, щодо визначення розміру компенсації завданої ОСОБА_5 моральних страждань, є прерогативою суду (а.с. 135-147).

Так, розмір мінімальної заробітної плати станом на 07.07.2021 року становить 6000 грн. Отже, 18 мінімальних заробітних плат становить -108000 грн; 36 мінімальних заробітних плат -216000 грн; 54 мінімальних заробітних плат – 324000 грн; 72 мінімальних заробітних плат – 432000 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, позивач не скористалася своїм право на подачу заяви про збільшення позовних вимог, а суд не вправі самостійно збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

А тому, з урахуванням обставин справи, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди завданої неповнолітньому ОСОБА_5 у грошовій сумі 100000 гривень. Вказану суму необхідно стягнути із відповідача на користь позивача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, то суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий з бір в розмірі 1921грн., що підтверджується відповідною квитанцією № ПН 1486 від 27 грудня 2019 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, то з відповідача на її користь слід стягнути 1286грн., що відповідає пропорційності задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12-13, 81-83, 89, 133, 137, 141, 259, 264-265, 268, 278, 279 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, –

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі

2286 грн. 77 коп., моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 1286 грн., а всього 103 572 (сто три тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні 77 (сімдесят сім) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 19.07.2021 року ( з урахуванням вихідних днів).

Головуючий: Р. В. Демчик