Ухвала суду № 98618916, 28.07.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1133/10

Провадження 2-зз/711/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

секретаря – Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Представник – адвокат Мисан В. М., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувя до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа № 2-1133/10 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В межах даної справи, 30.12.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 320», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Станом на 22.06.2020 відповідно до відомостей Черкаського районного ДВС виконавче провадження з виконання рішення суду у справі № 2-1133/10 від 27.06.2013 не проводиться. Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вказує, що станом на даний час, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 знищене, у реєстрі боржників ОСОБА_1 відсутня.

Починаючи з 27.06.2013 виконавче провадження не відновлювалося.

Крім того, заявник вказує, що автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 320», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 був реалізований в межах виконавчого провадження № 22295712 – 31.01.2013 року. Відтак, кошти від продажу автомобіля повинні були надходити на рахунок органу ДВС для подальшого їх розподілу.

Відповідний аукціон проводило приватне підприємство спеціалізоване підприємство «Юстиція» , яке станом на сьогодні ліквідоване. Документи, зокрема, протокол реалізації майна втрачений.

З метою отримання документів та інформації щодо реалізації автомобіля та надходження коштів від продажу, на адресу КУ «Васильківський міський трудовий архів» направлено адвокатський запит від 07.12.2020 № 07-12/20 з проханням надати копії документів, які підтверджують реалізацію автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 320», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , якщо такі документи надходили на зберігання від ПП «Юстиція».

Листом від 16.12.2020 року № 347/04-01 Васильківський міський трудовий архів» повідомив про те, що документи ПП «Юстиція» на зберігання до архіву не надходили.

17.12.2012 року банк відступив своє право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи».

Станом на сьогодні відпала необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки, стадія виконавчого провадження завершена (постанова Верховного Суду від 27.03.2020 року).

Більше того, автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 320», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 був реалізований на аукціоні, проте документи, які підтверджують реалізацію автомобіля втрачені.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 у справі № 2-1133/10 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, якою накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 320» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Дана заява прийнята до свого провадження.

23 квітня 2021 року ухвалою суду зобов`язано ПАТ «Промінвестбанк» надати інформацію про те чи надходили на рахунок банку кошти від продажу автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 320", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) реалізований у виконавчому провадженні № 22295712.

Представник заявника – адвокат Мисан В. М. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що ухвала про забезпечення позову зареєстрована в органах ДАІ і при необхідності реєстрації ОСОБА_1 нового транспортного засобу, не дасть їй такої можливості.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника заявника – адвоката Мисан В. М., дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 по справі № 2-1133/10 за позовом ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 , ТОВ “Корпорація “Райагробуд”, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 320», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 та заборонено будь-які дії по його відчуженню.

08 квітня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2009 року залишено без змін.

12 жовтня 2010 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси

стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ “Корпорація “Райагробуд”, ОСОБА_2 на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованість за договором кредиту в сумі 7901639 грн. 43 коп., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7903369 грн. 43 коп. солідарно. Дане рішення суду 25.10.2010 вступило в закону силу.

На виконання судового рішення від 12.10.2010 по справі № 2-1133/10, Придніпровським районним судом м. Черкаси 25.10.2010 було видано виконавчий лист № 2-1133, відповідно до задоволених позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу у розмірі 7903369 грн. 43 коп.

Як вбачається з відомостей про виконавче провадження № 22295712, 02.11.2010 вказаний вище виконавчий документ пред`явлено до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. 02.11.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, 27.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Залишок боргу станом на 27.06.2013 становить 7889537 грн. 11 коп.

Як вбачається з листа ПАТ «Промінвестбанк» № 09-8-6/344 від 18.05.2021, 30.07.2012 від ВДВС Черкаського районного управління юстиції до банку надійшли кошти:

-В сумі 1500 грн. з призначенням платежу «Перерахування коштів, що надійшли від

реалізації автомобіля ОСОБА_2 згідно постанови про призначення експерта від 05.03.12 за проведення експортної оцінки»;

-В сумі 28731,27 грн. з призначенням платежу «Перерахування коштів, що надійшли від реалізації автомобіля ОСОБА_2 , згідно виконавчого листа № 2-1133 виданого 25.10.2010 Придніпровським районним судом».

Також зазначено, що в зв`язку з відступленням банком 17.12.2012 прав вимоги новому кредитору, зокрема, ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253), втратою банком статусу відповідного кредитора і стягувача та спливом п`ятитирічного строку зберігання документів та інформації стосовно роботи з кредитною заборгованістю, банк не може ідентифікувати від продажу якого саме автомобіля надійшли вищезначені кошти, та у банку відсутня інформація щодо надходження коштів від продажу саме зазначеного в ухвалі автомобіля: «MERCEDES-BENZ ML 320", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Проте, як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р45404 від 16.06.2020, під номером державної реєстрації об`єкта рухомого майна НОМЕР_1 зареєстрований інший автомобіль, а саме, автомобіль легковий, MAZDA СЧ-7, рік випуску 2007, номер об`єкта: JM3ER293070167741, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Тобто, з листа «Промінвестбанк» вбачається, що виконавчий лист № 2-1133 від 25.10.2010, який видано Придніпровським районним судом м. Черкаси, виконаний в сумі 28731,27 грн.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 76-82, 158, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2099 року у справі № 2-1133/10, а саме, арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 320», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб