Ухвала суду № 98618899, 28.07.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/651/21

Провадження №2/701/320/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації про зменшення розміру стягнення аліментів та внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року автоматизованою системою документообігу суду судді Маренюку В. Л., розподілена для розгляду цивільна справа № 701/651/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації про зменшення розміру стягнення аліментів та внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Маренюк В. Л., не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що позивач ОСОБА_1 , працює в Маньківському районному суді Черкаської області і виконував (виконує) свої службові та функціональні обов`язки безпосередньо пов`язані з функціональними обов`язками та роботою Маньківського районного суду. Ці обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Наразі, в Маньківському районному судді Черкаської області, на час винесення ухвали, правосуддя здійснює один суддя Маренюк В. Л., судді Калієвський І. Д., та Костенко А. І., перебувають у щорічній основній відпустці, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Христинівського районного суду Черкаської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Маренюка Віктора Леонідовича - задовольнити.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 701/651/21 провадження № 2/701/320/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації про зменшення розміру стягнення аліментів та внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Христинівського районного суду Черкаської області (20001, вул. 27/а, м. Христинівка Черкаської області).

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Маренюк