Ухвала суду № 98618793, 28.07.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/507/21

Провадження № 1-кп/693/107/21

У Х В А Л А

іменем України

28.07.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

та клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Лисенко Вікторії Володимирівни про заміну запобіжного заходу в суді стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури Гришко Б.В.

обвинувачений ОСОБА_1 ,

адвокат Лисенко В.В.

особа, стосовно якої передбачається застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_2

адвокат Літинський Т.О.

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.07.2021 року прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження № 12021250330000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився з невідомих причин, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, з`ясувавши думку сторін, визнав можливим розглянути клопотання за відсутності потерпілого.

В судовому засіданні прокурор стверджував про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу, адвокат обвинуваченого звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей на утриманні, мати дітей померла. Жодних відомостей, що ОСОБА_1 вчиняв, чи може вчинити будь який вплив на свідків, чи потерпілого прокурор не навів.

Також адвокат зазначив, що потерпілий заявив, що ніяких погроз збоку обвинуваченого не отримував, пробачив його та вважає, що тримання під вартою є суворою мірою запобіжного заходу. Для підтвердження вказаного доводу адвокатом надана копія заяви потерпілого, яка адресована слідчому.

Крім того, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив клопотання прокурора не задовольняти та відпустити його до дому. При цьому зазначив, що йому нічого не відомо про примирення з потерпілим та він не може пояснити підстави написання потерпілим вищезазначеної заяви.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 була можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Крім того, суд бере до уваги довід прокурора, що намагання потерпілого припинити розгляд кримінального провадження може бути слідством впливу на нього.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 183, 194, 314-316, 334, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26.09.2021 включно.

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Лисенко Вікторії Володимирівни про заміну запобіжного заходу в суді залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 28 липня 2021 року.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська