Ухвала суду № 98618487, 28.07.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2049/21

28 липня 2021 року

Костопільський районний суду Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позову до суду представником позивача - адвокатом Калініним С. К. було подано належним чином оформлену заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №65647416 від 02.06.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №8858 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 42 425,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №8858 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 42 425,00 грн.

На підставі спірного виконавчого напису, державним виконавцем Костопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65647416 від 02.06.2021 року. Також 02.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Таким чином, державний виконавець вчинив реальні дії для стягнення коштів з боржника на виконання спірного виконавчого напису. Зазначив, що виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, позивач вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, а тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, представник позивача просив не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №65647416 від 02.06.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №8858 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 42 425,00 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову для виконання направити державному виконавцю Костопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), (35000, м. Костопіль, вул. 1 Травня, 31) для винесення постанови про зупинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження №65647416 від 02.06.2021 року.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9 А, офіс 204).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЛ. А. Грипіч