Ухвала суду № 98618153, 28.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.07.2021 Справа № 554/3650/21

Справа №554/3650/2021

Провадження №1-во/554/47/2021

1-кс/554/9767/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

при секретарі Бритвіній Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС – криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області Скороход Марини Василівни про роз`яснення рішення слідчого судді у справі за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравчука Олександра Івановичапро направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170000000109 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС – криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області Скороход М.В. про роз`яснення рішення слідчого судді. В якій прохала: роз`яснити судове рішення – ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2021, без зміни його змісту, вказавши у який спосіб, не порушуючи права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 направити його до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та які заходи фізичного впливу вважатимуться розумними, обґрунтованими у разі категоричної відмови підозрюваного ОСОБА_1 виконувати ухвалу суду та на кого покладається обов`язок виконання вищевказаної ухвали (а.с.50-52).

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання законний представник підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання адвокат Яковенко Г.М. не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали та про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Встановлено, що 18.06.2021 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Кравчук О.І. звернувся до суду з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Красницькою Т.М. В якому прохали: направити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців із моменту поміщення останнього для проведення експертизи. Перед експертом поставити наступні запитання: Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу? Якщо так, то чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи хворів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу в момент скоєння кримінального правопорушення? Якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час скоєння кримінального правопорушення у тимчасово хворобливому стані, який позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і чи могли вони суттєво вплинути на його поведінку під час протиправних дій? Чи знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту чи в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку в ситуації, що досліджується? Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру? Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування від хвороби, на яку страждає? Чи підпадає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під дію ч. ч. 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України та чи може він постати перед слідством та судом? Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , небезпечним внаслідок його психічного стану для самого себе та інших осіб, а також чи може він спричинити іншу істотну шкоду? (а.с.1-4).

Як зазначено у тексті клопотання «Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності».

Таким чином, п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.

24 червня 2021 року ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравчука О.І. про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12021170000000109 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України – задоволено. Направлено підозрюваного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 1-го курсу ПТУ № 44 м. Миргород, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради за адресою: місто Дніпро, вулиця Бехтєрєва, 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців із моменту поміщення останнього для проведення експертизи. Перед експертом поставлено наступні запитання: Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу? Якщо так, то чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи хворів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу в момент скоєння кримінального правопорушення? Якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час скоєння кримінального правопорушення у тимчасово хворобливому стані, який позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і чи могли вони суттєво вплинути на його поведінку під час протиправних дій? Чи знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту чи в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку в ситуації, що досліджується? Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру? Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування від хвороби, на яку страждає? Чи підпадає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під дію ч. ч. 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України та чи може він постати перед слідством та судом? Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , небезпечним внаслідок його психічного стану для самого себе та інших осіб, а також чи може він спричинити іншу істотну шкоду? (а.с.43-46).

Таким чином, ухвалою слідчого судді задоволено у повному обсязі вимоги викладені у клопотанні.

При цьому у тексті ухвали зазначено «Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності».

Таким чином, в ухвалі зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2021 за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравчука О.І.про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12021170000000109 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України. Оскільки, ухвала є зрозуміла, чітка, повна та обґрунтована, через що розширеному тлумаченню не підлягає.

Як видно із матеріалів справи, при винесенні ухвали від 24.06.2021 допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено: «Слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №12021170000000109 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України»зобов`язати забезпечити проведення експертизи».

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки. Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 24.06.2021, а саме в резолютивній частині ухвали вказати : «Слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №12021170000000109 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України»зобов`язати забезпечити проведення експертизи».

Керуючись ст. 107, 379, 380 КПК України , -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС – криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області Скороход Марини Василівни про роз`яснення рішення слідчого судді у справі за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравчука Олександра Івановичапро направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170000000109 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України – відмовити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 24 червня 2021 року, а саме в резолютивній частині ухвали вказати : «Слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №12021170000000109 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України»зобов`язати забезпечити проведення експертизи».

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 (п`яти) днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року.

Слідчий суддя І.О. Блажко