Ухвала суду № 98617799, 28.07.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2831/20

Провадження № 2-п/539/13/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді – Даценка В.М.,

при секретарі – Джадан І.В.

за участю представника відповідача – Хоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2020 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2018 року в розмірі 22300 (двадцять дві тисячі триста) гривень 50 копійок, з яких: 15966,23 гривні – заборгованість за тілом кредиту; 6334,27 гривень – заборгованість за простроченими відсотками і яка виникла станом на 18.05.2020 року та судові витрати в розмірі 2102 гривні.

04.06.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача по справі ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2020р.

Як поважну причину пропуску процесуального строку заявниця вказує, те, що про існування заочного рішення вона випадково дізналася через відкрите виконавче провадження, коли процесуальні строки щодо подання заяви про перегляд заочного рішенню вже минули.

Відповідачка не могла знати про існування позову та не з`явилася в судове засідання оскільки в матеріалах справи наявна копія паспорта ОСОБА_1 з відміткою реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 . За цією адресою було направлено всю кореспонденцію відповідачці. Проте, в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у позивача вказана інша адреса: АДРЕСА_2 . Однак ні одна з цих адрес не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 з 01.10.2005 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , і з 19.10.2012 року має єдине місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , однак копію сторінки паспорту з адресою реєстрації відповідачки, позивач суду не надав.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що у відповідачки, не було жодної об`єктивної можливості подати відзив на позовну заяву, оскаржити, подати заяву на перегляд, реалізувати будь-які процесуальні права щодо заочного рішення, порушені принципи змагальності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. Вважає, що заочне рішення є неправильним на підставі того, що суд не зміг оцінити пояснення та докази, які могли бути надані в разі особистої присутності в залі судового засідання та особистого захисту прав ОСОБА_1 .

На підставі викладеного прохає суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 29.10.2020 року по цивільній справі № 539/2831/20. Скасувати заочне рішення від 29.10.2020 року по справі № 539/2831/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Хоменко О.Г., вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. При цьому зазначила, що не погоджується з розрахунком відповідача, оскільки фактично нею було сплачено коштів більше, ніж сукупно отриманого кредиту. Вказала на недоліки в розрахунку позивача, оскільки в ньому міститься непідтверджена інформація.

Представник позивача - в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви прохає відмовити.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи представника позивача про поважність причин пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення є обґрунтованими, оскільки матеріали справи містять відомості про направлення відповідачу всієї кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 . Однак згідно наданої відповідачем копії сторінок паспорта, вона з 19.10.2012р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.119) Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, а тому він підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2020 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2018 року в розмірі 22300 (двадцять дві тисячі триста) гривень 50 копійок, з яких: 15966,23 гривні – заборгованість за тілом кредиту; 6334,27 гривень – заборгованість за простроченими відсотками і яка виникла станом на 18.05.2020 року та судові витрати в розмірі 2102 гривні.

Розгляд справи проводився в заочному порядку, в зв`язку з неявкою відповідача.

Так, відповідач не з`явилася в судове засідання на виклик суду за місцем її реєстрації. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася через те, що в матеріалах позовної заяви міститься не вірна адреса місця її проживання, тому про існування позову вона не знала. В зв`язку з чим не змогла подати відзив на позов. ОСОБА_1 з сумою заборгованості категорично не згодна, вважає її значно завищеною.

Суд вважає, причини не прибуття відповідача в судове засідання поважними, а докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справ

Так, судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, оскільки не була повідомлена про дату розгляду справи. Матеріали справи містять відомості про направлення відповідачу всієї кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 . Однак згідно наданої відповідачем копії сторінок паспорта, вона з 19.10.2012р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.119). Враховуючи дану обставину, суд вважає поважною причину неявки відповідача, оскільки вона дійсно про розгляд справи не була повідомлена, і, відповідно, була позбавлена права надати свої заперечення чи пояснення щодо позову.

Крім того, як повідомила в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 категорично не погоджується з розрахунками заборгованості, вважає суму боргу необґрунтованими та значно завищеною.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: Лубенський район, с. Олександрівка) про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22.09.2021 р. на 13 год. 15 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з обов`язковим викликом сторін.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.07.2021р.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко