Ухвала суду № 98617760, 28.07.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1253/18

Провадження № 2-з/553/52/2021

У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими провадженнями № 6029559 та № 6029635, відкритими державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчих листів від 01.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суми боргу в розмірі 25379 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 587 грн. 34 коп., виданих Ленінським районним судом м. Полтави, в процесі яких накладений арешт на кошти боржників, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржників.

У червні 23.08.2018 року ОСОБА_3 була подана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.06.2021 року прийнята, до провадження та призначена до розгляду на 29.07.2021 року. Відтак, з урахуванням ч. 1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення від 23.08.2018 року у справі № 53/1253/18 є таким, що не набуло законної сили.

ОСОБА_3 29.06.2021 року звернувся до Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявами про зупинення виконавчих проваджень, однак державний виконавець усно повідомив про те, що зупинення виконавчих проваджень можливе тільки на підставі ухвали суду. З огляду на тривалий час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення суду, кошти ОСОБА_2 будуть стягнуті в рамках вказаних виконавчих проваджень, що призведе до безпідставного позбавлення його особистої власності на підставі заочного рішення, яке ухвалено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Отже, незупинення судом стягнення на підставі оскаржуваного заочного рішення призведе до того, що у випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.08.2018 у справі № 553/1253/18, для відновлення прав ОСОБА_2 необхідно буде докласти значних зусиль.

Посилаючись на положення ст. 149, 150 ЦПК України, просить зупинити стягнення за виконавчими провадженнями № 6029559 та № 6029635, відкритими на підставі виконавчих листів від 01.11.2018 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суми боргу в розмірі 25379 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 587 грн. 34 коп., виданих Ленінським районним судом м. Полтави, в тому числі арешт коштів та вчинення інших виконавчих дій, які проводяться Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

При вирішенні заяви суд враховує наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/1253/18 (провадження № 2/553/876/2018) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 року позов задоволено – стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" солідарно заборгованість в сумі 25379 грн. 93 коп.

На підставі вказаного судового рішення видані виконавчі листи для звернення їх д виконання у порядку, встановленому чинним законодавством.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені в ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом норми ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, зокрема, заявником не вказано предмет позову, ціну позову, про забезпечення якого вона просить, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, заявником не обґрунтовано обраний вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчими провадженням, відкритими на підставі виконавчих листів від 01.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" суми боргу в розмірі 25379 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 587 грн. 34 коп., не зазначено про наявність на розгляді в суді справи, предметом в якій є оскарження відповідних виконавчих листів.

При цьому, матеріали справи та документи, приєднані до заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, не містять жодних об`єктивних даних на підтвердження того, що на теперішній час в органах державної виконавчої служби на виконанні перебувають будь-які виконавчі провадження з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 року в справі № 553/1253/18.

Як встановлено в ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що справа № 553/1253/18, у зв`язку з якою ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову, на теперішній час є такою, що розглянута, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 року набрало чинності. Заява про перегляд заочного рішення, подана до суду одним з боржників, на теперішній час не розглянута, питання про наявність чи відсутність підстав для його скасування не вирішене, у зв`язку з чим воно є таким, що підлягає виконанню.

А відтак, правовідносини між сторонами даного провадження є такими, що регулюються Законом України "Про виконавче провадження" та нормами Розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

При цьому, суд звертає увагу, що виходячи з положень ст. 149 ЦК України метою застосування заходів забезпечення позову є запобігання істотному ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Із змісту заяви про зупинення стягнення за виконавчим провадження вона подана та підписана ОСОБА_2 , при цьому на підтвердження звільнення від сплати судового збору до заяви додано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0030353 від 21.12.2018 року, згідно з якою друга група інвалідності встановлена ОСОБА_3 .

З урахуванням вище викладеного в порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб за заяву про забезпечення позову в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., як не надано доказів того, що заявник звільнена від його оплати.

Як встановлено в ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до переконливого виставку, що заява оформлена з порушенням вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна