Ухвала суду № 98617077, 26.07.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 283/1166/21

Номер провадження 1-кп/289/91/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Сіренко Н.С.

за участю: секретаря судових засідань Галькевич Ю.В.,

прокурора Хоменко Т.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Івашкевич О.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021060080000043, який надійшов з Житомирського апеляційного суду за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області з 12.05.2021 знаходиться вказане кримінальне провадження, однак в призначені судом підготовчі судові засідання жодного разу не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та законний представник останнього ОСОБА_5 , хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 25.06.2021 застосовано привід до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче судове засідання призначене на 26.07.2021 року о 14.00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал с/з № 2) та виконання ухвали про здійснення приводу доручено відділенню поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Окрім того накладено на ОСОБА_5 грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1135,00 грн.

Копію вищезазначеної ухвали було направлено ОСОБА_5 разом з судовою повісткою, які отримала особисто 08.07.2021, про, що свідчить рекомендоване повідомлення, а також до відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для виконання, однак кореспонденція повернулася на адресу суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

В підготовче судове засідання призначене на 26.07.2021 повторно не з`явились обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та законний представник останнього ОСОБА_5 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для їх участі у наступне підготовче судове засідання.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Ст. 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка в підготовче судове засідання без поважних причин обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та законного представника останнього ОСОБА_5 призводить до зриву судового засідання, затягування розгляду справи та робить неможливим розгляд справи в розумні строки, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, а також накласти на законного представника ОСОБА_5 грошове стягнення у межах розміру, передбаченого ч. 1 ст. 139 КПК України, що є передбаченим законом наслідком неприбуття останньої на судовий виклик.

У відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 139, 140, 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 16.08.2021 на 11.00 год.

Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання призначене на 16.08.2021 року о 11.00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал с/з № 2).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Накласти на ОСОБА_5 , грошове стягнення у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2270,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні / Печерський р-н / 21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко