Ухвала суду № 98615205, 28.07.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/193/2021 Справа № 641/9918/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді - Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Андросової П.А.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора –Куріленка Д.А.

захисника - Бірючинського Е.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460002480 від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, клопотання застоводавця ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12014220460002480 від 25.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220460002480 від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України

27.07.2021 року до суду надійшло клопотання застоводавця ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні №12014220460002480 від 25.07.2014 року, у якому останній просить винести ухвалу про повернення застави у сумі 110 240,00 грн., встановленої на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016р., у справі №646/4404/16-к, у зв`язку із закінченням дії строку застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016р., у справі №646/4404/16-к, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2016 р. у кримінальному провадженні №12014220460002480 від 25.07.2014 р. з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, в сумі 110240,00 грн. до сплину терміну тримання під вартою, з покладанням наступних обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим прокурором.

18.04.2016р. ОСОБА_1 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави за нього у сумі 110240,00 грн. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Термін дії застави встановлено у 2 місяці. Строк дії даного запобіжного заходу закінчився 10.06.2016р., і запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді «покладання обов`язків» і застави, як гарантії процесуальної поведінки підозрюваного, ніхто не звертався. Запобіжний захід подовжено не було.

За час дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власного ініціативою також не розглядав даного питання, а тому, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцеві після припинення дії цього запобіжного заходу. Запобіжний захід подовжено не було.

Прокурор в судовому засіданні заперечував відносно заявленого клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді застави діє протягом всього часу розгляду справи в суді, а судовий розгляд справи не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бірючинський Е.О.,в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016р., у справі №646/4404/16-к, задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Фатєєва А.М. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.06.2016 р. у кримінальному провадженні №12014220460002480 від 25.07.2014 р. з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, в сумі 110240,00 грн. до сплину терміну тримання під вартою, з покладанням наступних обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.

Виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної у п. 65 рішення Корнійчук проти України (аналогічні позиції висловлені у рішеннях Штепа проти України, Строган проти України), національні суди зобов`язані при вирішенні питання про застосування (продовження) запобіжного заходу розглянути можливість застосування до підозрюваного, обвинуваченого будь-якого альтернативного, менш обтяжливого запобіжного заходу .

18.04.2016р. на виконання ухвали заставодавцем ОСОБА_2 внесено на депозитний рахунок територіального управління з призначенням платежу: застава у кримінальному провадженні, визначена в ухвалі суду, суму застави в розмірі 110240,00 грн. гривень за обвинуваченого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був звільнений з-під варти під заставу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застава як один з видів запобіжних заходів полягає у внесенні коштів в грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ( обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконанння цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або четвертою ст. 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Строк застосування такого запобіжного заходу як застава відповідно до вимог ст.ст. 182, 196 КПК України не обмежується, а тому ухвала слідчого судді, суду в частині рішення про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу не передбачає визначення строку її дії, тобто діє до прийняття рішення про скасування застави чи зміну на інший запобіжний захід. Згідно правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 18.12.2018 року у справі № 628/969/18, термін "застосування запобіжного заходу" охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід. З внесенням коштів на депозитний рахунок заставодавцем, вважається що до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Тому визначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строки дії ухвали не поширюються на змінений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Так, вищенаведені норми вказують на те, що такий запобіжний захід як застава застосовується упродовж усього кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.ст.182,194 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави є з необмеженим строком, а термін у два місяці встановлюється лише для обов`язків, покладених на підозрюваних, обвинувачених слідчим суддею, судом на підставі ст.194 КПК України.

Крім того, під час розгляду даного клопотання заставодавцем, не надано достатньо обґрунтованих доказів, щодо скасування у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу застави чи зміни даного запобіжного заходу на інший, а відповідно і повернення застави заставодавцеві.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась та запобіжний захід не змінювався, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю ОСОБА_2 та відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 196, 372 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя- І. М. Колодяжна