Ухвала суду № 98615200, 28.07.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/113/2021 Справа № 641/5610/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом – матері ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/5610/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом – матері ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни , Департаменту реєстрації Виконавчого комітету ХМР , третя особа : Департамент служб у справах дітей ХМР про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання незаконним зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2021 року позивачі звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом , в якому просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.06.2021 року , прийнятого приватним нотаріусом ХДНК Вахрушевою О.О. , яким було змінено власника квартири розташованою за адресою : АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на ТОВ «Ей Ті Фінанс» , та в зв`язку з скасуванням рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_3 на квартиру. Визнати незаконним зняття з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири за адресою : АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача судовий збір.

Разом з позовом позивачами подана заява про забезпечення позову , в якій вони просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що рішення на підставі якого було відчужено нерухоме майно є предметом зазначеної вище позовної заяви. На теперішній час відповідачем – 1 вчиняються дії щодо виселення позивачів зі спірної квартири , та її відчуження. Зокрема представники ТОВ «Ей Ті Фінанс» здійснювали дії щодо зміни замків в квартирі та повідомляли позивачів про те , що планується продаж вказаної квартири та заселення сторонніх людей.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено , що згідно договору купівлі – продажу від 12.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Зінченко Р.П. спірна квартира належала ОСОБА_1

12.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» , правонаступником якого є ТОВ «Ей Ті Фінанс» було укладено кредитний договір , з метою забезпечення виконання вказаного договору , був укладений договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року змінено стягувача з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Ей Ті Фінанс».

Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається , що 24.06.2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , від 29.06.2021 приватним нотаріусом Вахрушевою О.О. було змінено власника квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_1 на ТОВ «Ей Ті Фінанс».

Отже, враховуючи вищевикладене ,спірна квартира АДРЕСА_2 може бути в будь-який час відчужена.

У відповідності до Постанови забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги позовні вимоги позивачів , існування спору між сторонами , беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна може призвести до ускладнення захисту прав позивачів, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та заборонити відчуження нерухомого майна. Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаною квартирою.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом – матері ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 яка належить ТОВ «Ей Ті Фінанс» на підставі договору іпотеки №6/4/2007/980-І/474 , серія та номер 2785 виданого 12.07.2007 , договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки , серія та номер 6254 , виданого 16.10.2020.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -І. В. Чайка