Ухвала суду № 98614662, 28.07.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2851/21

Номер провадження 1-кс/623/726/2021

У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2021 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Молодовського І.О.,

старшого слідчого Новікова Д.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Коротуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікова Д.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пролетарське, Вовчанського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221070000419 від 24 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року старший слідчий Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новіков Д.Є. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Молодовським І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає наступне.

В провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021221070000419, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – замах на вбивство, тобто замах на умисне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 23 липня 2021 року, близько 23 години, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на базі відпочинку «Янтарний Оскіл», розташованій за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Оскіл, вул. Соснова. 6, в ході конфлікту, який відбувся на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із охоронцями бази відпочинку, маючи умисел на спричинення смерті ОСОБА_2 , наніс останньому два удари ножем побутового призначення в область тулуба, заподіявши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень живота з наскрізним пораненням поперечно-ободової кишки, тонкої кишки, наскрізним пораненням сечового міхура та внутрішньочеревною кровотечею, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця по незалежних від його волі причин, тому що був зупинений іншим охоронцем, який вибив ніж з рук ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – замах на вбивство, тобто замах на умисне заподіяння смерті іншій людині.

24.07.2021 о 09 годині фактично затриманий, та 24.07.2021 о 10 годині 55 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Пролетарське Вовчанського району Харківської області, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

24.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.07.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , речовими доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав, однак вважав, що злочин скоїв з необережності, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Коротун В.І. просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки останній в силу статті 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, відсутні зазначені в клопотанні ризики.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Коротуна В.І., заслухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, те, що підозрюваний негативно характеризується за місцем реєстрації, має негативну репутацію, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці реєстрації в Україні, він не має утриманців та у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 190 320 гривень (2379 х 80 = 190 620 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікова Д.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 09 години 00 хвилин 24 липня 2021 року по 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2021 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/2851/21; провадження № 1-кс/623/726/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

- утримуватись від спілкування з потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 вересня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 липня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя М.П. Одарюк