Ухвала суду № 98614162, 27.07.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

27.07.2021 Провадження № 2-адр/425/1/21

Справа № 425/1802/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.

за участю: секретаря судового засідання Клунної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 – позивач, до

Поліцейського батальйону ТОР Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Мельника Миколи Ігоровича – відповідач,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

постановив цю ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення про таке:

І. Суть заяви.

1.08.07.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ОСОБА_1 (далі – заявник) про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат.

Обґрунтування заяви: суд у своєму рішенні про задоволення позову не вирішив питання про судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

2.20.07.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.09.07.2021 суддя прийняла до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначила судове засідання на 27.07.2021 з повідомленням учасників справи.

4.Суд належним чином повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України.

5.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

6.25.06.2021 Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив рішення у цій справі про задоволення позову заявника.

7.Згідно з квитанцією № 0.0.2160347351.1 заявник за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 454 грн.

8.Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача заявник до ухвалення рішення суду у справі не подавав.

IV. Закон, яким керувався суд.

9.Кодекс адміністративного судочинства України (далі – КАС України):

Частина 3 статті 48 - суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина 1 статті 139 - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пункт 3 частини 1 статті 252 - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 4 статті 252 - про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

V. Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

10.Суд вважає, що у цій справі відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду відповідно до ст. 252 КАС України.

11.25.06.2021 суд ухвалив рішення у справі № 425/1802/21, яким повністю задовольнив позов заявника; питання про розподіл судових витрат не вирішив.

12.Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

13.Відповідачем у справі була посадова особа - поліцейський Мельник М.І.; відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд не може стягнути з нього судовий збір на користь заявника.

Відповідач є співробітником Управління патрульної поліції в Луганській області.

Це управління не є юридичною особою, не має відповідного ідентифікаційного коду і не розпоряджається бюджетними коштами.

14.Натомість юридичною особою є Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ідентифікаційний код: 40108646.

15.Правом подати до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, який є юридичною особою, заявник відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України не скористався.

16.Відповідач є не посадовою особою Департаменту патрульної поліції, а співробітником Управління патрульної поліції в Луганській області, яке не має статусу юридичної особи.

17. Тому згідно з ч. 1 ст. 139 КАС підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у цій справі немає.

18.З огляду на це суд відмовляє заявнику в ухваленні додаткового рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

2.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

3.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки постановлена в судовому засіданні, в яке учасники справи не з`явилися.

5.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.