Ухвала суду № 98614070, 28.07.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2291/21

провадження №: 2-с/398/27/21

УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник В.В., про скасування судового наказу від 10 червня 2021 року у цивільній справі №398/2291/21, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 10.06.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/2291/21, про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01 травня 2018 року по 01 травня 2021 року в розмірі 7 886 (сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 76 коп., що складається з: 6 842 грн. 47 коп. – заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, 715 грн. 96 коп. – індекс інфляції та 328 грн. 33 коп. – 3% річних та судового збору в сумі 227 грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.102004 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Бендеровим О.В., зареєстрованого в реєстрі за №4121, придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 25.05.2007 року дана квартира була заявником відчужена ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1856. Тобто, з 08 червня 2007 року ОСОБА_1 вже не являвся власником квартири АДРЕСА_1 , а в 2016 році новий власник квартири виселив заявника з сином з даної квартири. Постановою Кропивницького апеляційного суду у справі №398/3632/18, договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1856, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано недійсним. В звязку з цим, 05 серпня 2020 року заявник знову зареєстрував за собою право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в 2004 році. Оскільки, в період з 08.06.2007 року по 05.08.2020 рік, право власності на квартиру було зареєстрвоано за ОСОБА_2 , договір про надання послуг з водовідведення та водопостачання був уклаедний саме з ним, то й обовязок щодо оплати послуг за цей період виник саме у нього. Ставши власником квартири ОСОБА_1 , 14.09.2020 року уклав договір зі стягувачем та почав сплачувати за послуги.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку наказного провадження вона, заявник, був позбавлений можливості доведення своєї правоти шляхом заявлення клопотання про дослідження доказів, а також у зв`язку з тим що існує спір про право.

Враховуючи викладене вимоги стягувача про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості можуть бути розглянуті лише в порядку позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/2291/21, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПКУкраїни боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього К одексу.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01 травня 2018 року по 01 травня 2021 року в розмірі 7 886 (сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 76 коп., що складається з: 6 842 грн. 47 коп. – заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, 715 грн. 96 коп. – індекс інфляції та 328 грн. 33 коп. – 3% річних та судового збору в сумі 227 грн..

Зазначений судовий наказ ОСОБА_1 не отримував. Про існування судового наказу він дізнався з сайту судової влади та отримання його представником копії судового наказу в суді 06 липня 2021 року.

Як свідчить супровідний лист від 10.06.2021 року вих. №22438/21-Вих, судом на адресу реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2 , поштовим відправлення було направлено копію судового наказу, разом з тим вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про його невручення.

Згідно довідки управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 13.05.2021 року, вих. №18117/21-Вих, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору дарування від 25.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрованого в реєстрі №1856, ОСОБА_1 безоплатно передав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14.01.2020 року договір дарування квартири від 25.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрованого в реєстрі №1856, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано недійсним.

05 серпня 2020 року за №37642220, за ОСОБА_1 було зареєстрвано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, від 05.10.2004 року.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПКУкраїни у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, з викладених в заяві про скасування судового наказу обставин та доданих до заяви документів, убачається спір між стягувачем і боржником щодо сум стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник В.В., про скасування судового наказу від 10 червня 2021 року у цивільній справі №398/2291/21, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10.06.2021 року у справі №398/2291/21, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (адреса місцезнаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а, код за ЄДРПОУ 03346822, р/р НОМЕР_2 в КРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 323583) заборгованість за період з 01 травня 2018 року по 01 травня 2021 року в розмірі 7 886 (сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 76 коп., що складається з: 6 842 грн 47 коп. – заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, 715 грн 96 коп. – індекс інфляції та 328 грн 33 коп. – 3% річних та судового збору в сумі 227 грн.

Роз`яснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА