Ухвала суду № 98613729, 26.07.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2281/16-ц

Провадження 2/216/81/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши повторну заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.07.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла повторна заява про відвід судді Бутенко М.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з тих підстав, що повторне подання заяви про відвід спровоковано діями та рішеннями судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г., котра розглядала попередню заяву № 90-С від 03.07.2021 року про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко М.В. від провадження у цивільній справі № 216/2281/16. Отже в резолютивній частині ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року у справі № 216/2281/16-ц зазначено № «Представника Відповідача Перкіна В.П.» як «позивача ОСОБА_1 , який діє як представник відповідача ОСОБА_3 » Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 наголошує на тому, що головуючий суддя Бутенко М.В. у справі знаходиться під судовим (ЄСПЛ) тиском за позовом позивача, котрий з одного боку оскаржує дії та рішення судді Бутенко М.В. у цивільній справі № 216/2281/16-ц до ЄСПЛ одночасно не заявляючи про відвід судді Бутенко М.В. у цій же справі. Представник відповідача вважає неприпустиме втручання та тиск на суд та суддю Бутенко М.В. у вказаній справі ставить під сумнів об`єктивність та не упередженість судового розгляду цивільної справи.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.8 ст. 40 ЦПК України, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Так, перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1ст. 36 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. від 22.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , який діє як представник відповідача ОСОБА_3 , про відвід судді по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає повторну заяву відповідача та його представника про відвід судді необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували її упередженість при здійсненні нею розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.36,40,252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ПОВТОРНУ заяву відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко