Ухвала суду № 98613717, 27.07.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6880/14-ц

Провадження 6/216/98/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», перший стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 16.02.2015 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 216/6880/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду позов було задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили 27.04.2015 року.

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79278_ПВ, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1832-А від 21.02.2007 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

21 жовтня 2020 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу. Якою замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», а 19.03.2021 року цим же судом видано новому стягувану на його запит, виконавчі листи.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 27 квітня 2016 року, тобто ще первісним стягувачем був пропущений строк для пред`явлення його до виконання, а відтак строк підлягає поновленню як пропущений з поважних причин та з причин, які не залежали від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з чим, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 216/6880/14.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 16.02.2015 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 216/6880/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду позов було задоволено в повному обсязі, було вирішено: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Новомихайлівка, Новотроїцького району, Херсонської області, ІПН. НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у с. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, ІПН. НОМЕР_2 , у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»: заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1832-А, від 21 лютого 2007 року, яка станом на 06.08.2014 року, складає – 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) дол. США, 25 центів з яких: заборгованість за кредитом – 434,28 дол. США, заборгованість за відсотками – 40,87 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання умов договору – 47,70 дол. США, заборгованість по штрафам – 1 145,40 дол. США. Разом: 1668,25 дол. США (434,28 + 40,87 + 47,70 + 1145,40), що по курсу НБУ станом на 06.08.2014 року, є еквівалентом - 20 515,47 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у рівних частинах, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»: судовий збір у розмірі – 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набрало законної сили 27.04.2015 року.

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79278_ПВ, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1832-А від 21.02.2007 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

21 жовтня 2020 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу. Якою замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», а 19.03.2021 року цим же судом видано новому стягувачу виконавчі листи.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у виконавчих листах було зазначено 27 квітня 2016 року, тобто ще первісним стягувачем був пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Заявником не предоставлено даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень про наявність у період після набрання чинності рішення суду до сьогодні, на виконанні проваджень відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, стягувачем за яким є ПАТ КБ «Надра».

Надаючи спірним правовідносинам правову кваліфікацію, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За правовими позиціями, викладеними Верховним судом України від 26 вересня 2012 року №6-85 цс12 та від 04 листопада 2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у квітні 2016 року, ще до підписання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору про відступлення право вимоги.

Підписавши договір з первісним стягувачем та замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

До того ж, право вимоги до боржників за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув ще у березні 2020 року, проте питання про заміну стягувача перед судом порушив тільки у липні 2020 року (заяву отримано судом 01.07.2020 року), тобто через три місяці, а питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у квітні 2021 року, тобто фактично через рік. При цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду, заявником не наведено.

Також суд звертає увагу, що відсутні правові підстави для поновлення «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра» і Банком питання про поновлення цього строку не ставилось.

Суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відсутні, оскільки були пропущені без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260,433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко