Ухвала суду № 98613555, 28.07.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кп/0187/140/21

УХВАЛА

"28" липня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора Кліманова О.О., підсудного ОСОБА_2 і його захисника Стадницького С.А., підсудного ОСОБА_1 і його захисника адвоката Сисоєва Є.О., підсудного ОСОБА_4 і його захисника адвоката Попова В.А. підсудного ОСОБА_3 і його захисника Гламазда П.В., які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Прокурором Клімоновим О.О. подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи невідворотність покарання за інкримінований злочин, за яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років буде намагатися уникнути покарання за нього, а отже може незаконно впливати на свідків та обвинувачених в даному провадженні з метою зміни їх показів, а також може ухилятися від суду шляхом переховування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підсудного ОСОБА_2 без його участі. Дане клопотання підтримує вказуючи на те, що для тримання під вартою ОСОБА_2 існують приводи і підстави, ризики. Крім того, факт тиску і впливу на свідків мають місце вже під час розгляду справи судом.

Адвокат Стадницький С.А., якого підтримав підсудний ОСОБА_2 заперечує проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на недоведеність існування будь-яких ризиків на упередження яких застосований даний запобіжний захід. Просить врахувати особу підсудного, зокрема: наявність у нього міцних соціальних зав`язків, позитивну характеристику, наявність родини, а також досить тривале перебування останнього під вартою. Вважає за можливе змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою, за можливості на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_1 і його адвокат Сисоєв Є.В., кожен окремо, вважають, що подане прокурором клопотання безпідставне. Вважають за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат Попов В.А., якого підтримав підсудній ОСОБА_4 погоджується з думкою адвоката Стадницького С.А. щодо відсутності підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 . Заперечує твердження прокурора про можливий вплив на ОСОБА_4 з боку ОСОБА_2 .

Підсудний ОСОБА_3 і його захисник адвокат Гламазда П.В. в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.06.2021 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області продовжено обраний відносно ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 24:00 год. 31.07.2021.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою судовий розгляд не закінчено та наявні підстави для відкладення судового засідання.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що може свідчити про існування ризику можливого ухилення підсудного від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, з часу обрання вказаного запобіжного заходу ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився, оскільки ОСОБА_2 знає адреси мешкання свідків, при цьому покази даних свідків, як доказ судом, на даний час, не досліджені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що судове провадження до спливу двомісячного строку застосованого запобіжного заходу (до 31.07.2021) закінчити неможливо, а також п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, в контексті клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає, що застосування до останнього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про яке просить захист підсудного, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Отже, суд вважає доцільним продовжити підсудному дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_2 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 25 вересня 2021 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя В. О. Говоруха