Ухвала суду № 98613540, 28.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 761/37549/16-к

Провадження № 1-кс/185/1370/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г. за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Зейналової О.П., захисника адвоката Біленка Б.В.розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Павлоград заяву про самовідвід судді Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Юрія Анатолійовича по кримінальному провадженню № 22015000000000126 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258 - 3 КК України, суд –

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт було розподілено для розгляду по суті головуючому судді Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Мельнику Ю.А.

26 липня 2021 року суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А. заявив собі, як головуючому судді по даному кримінальному провадженню самовідвід. В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя зазначив, що раніше він був призначений на посаду судді в місцевий суд м.Макіївки, який в даний час знаходиться на окупованій території терористичної організації, так званої «Донецької народної республіки» («ДНР»). В зазначеному місті у цього судді залишились проживати сім`я, близькі та рідні. За даними обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України: участь в терористичній організації,так званої «Донецької народної республіки» («ДНР»). При розгляді вказаного кримінального провадження суддею Мельником Ю.А. існ ують реальні ризики загрози життю та здоров`ю його близьких, які проживають на території так званої «ДНР», що впливає на його неупередженість при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим і було подано суддею заяву про самовідвід.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явився захисник адвокат Біленко Б.В., обвинувачений не зміг прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїчерез відсутність відеозв`язку.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви судді Мельника Ю.А. про самовідвід.

Захисник адвокат Біленко Б.В. покладався на розсуд суду.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку:

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності вимог частини 1 статті 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3КК України - не розпочатий.

Суддя Мельник Ю.А. згідно Указу Президента України від 14.02.2015 року був переведений з місцевого суду м.Макіївки Донецької області, до Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю відправляти правосуддя на окупованій території терористичної організації - «Донецької народної республіки».

На окупованій території залишилась проживати сім`я вказаного судді.

Держава в наступний час не може гарантувати безпеку сім`ям та рідним суддів, які проживають на окупованій території.

Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров`ю близьких судді ОСОБА_2 викликають певний сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням особи, що притягується до кримінальної відповідальності за сприяння діяльності терористичної організації, яка в наступний час окупувала ту місцевість, в якій проживають близькі судді. Вказана обставина може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття ним остаточного рішення за кримінальним провадженням.

Заявлений самовідвід судді Мельника Ю.А. підлягає задоволенню у зв`язку з великою вірогідністю впливу на даного суддю під час розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Мельника Ю.А. за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3КК України- задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до канцелярії Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна