Ухвала суду № 98613274, 26.07.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 182/7355/18

Номер провадження 1-о/213/1/21

У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

секретар судового засідання - Довга А.В.,

за участю прокурора - Борко Р.Ю.,

захисника - Мотрук Р.В.,

засудженого - ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року у справі №1-1117/11 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року у справі №1-1117/11 за нововиявленими обставинами, його захисником заявлено клопотання, відповідно до якого для повного, ґрунтовного та всебічного розгляду справи просить викликати та допитати свідка ОСОБА_2 , який раніше не допитувався ні на стадії досудового розслідування, ні під час судового розгляду, та був очевидцем завершення конфлікту між ОСОБА_1 та потерпілими та може надати покази, які мають істотне значення для встановлення дійсної картини подій.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що судом було досліджено всі докази, стороною захисту не заявлялись клопотання про виклик даного свідка.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.

Заявляючи клопотання про виклик свідка, захисник посилається на те, що він може повідомити обставини завершення конфлікту між ОСОБА_1 та потерпілими, при цьому не аргументовано належним чином, які саме обставини, які мають суттєве значення для справи та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, може підтвердити або спростувати ОСОБА_2 .

Обставини скоєння кримінального правопорушення досліджувались Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під час розгляду кримінальної справи, та їм надавалась оцінка, що також було предметом перегляду вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області та Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення та проголошення повного тексту ухвали суду - 28 липня 2021 року о 13.45 годині.

Суддя О.В.Алексєєв