Рішення № 98610553, 28.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Справа №480/5317/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазько С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Фуртата В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5317/21 за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Паскарь Каріни Маріанівни про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2021 року ВП № 64412972.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Паскарь Каріни Маріанівни про стягнення виконавчого збору від 09 лютого 2021 року ВП № 64412972.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, уточнено позовні вимоги, та подано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Так, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Паскарь Каріни Маріанівни про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2021 року ВП № 64412972.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, за заявою AT КБ «Приватбанк», вчинено виконавчий напис № 3555 про витребування з позивача та повернення стягувачу легкового автомобіля марки Acura модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

На підставі вказаного виконавчого напису, відповідачем була прийнята оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій, окрім іншого, було визначено виконавчий збір у розмірі 10% від суми заборгованості по договору фінансового лізингу.

Позивач зазначає, що у приватного нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, окрім того у виконавчому написі приватного нотаріуса неправильно зазначено дані як стягувача так і боржника.

Також позивач зазначає, що відповідачем неправильно визначено суму виконавчого збору, оскільки вказана сума повинна складати 10% від вартості майна, що підлягає поверненню, а не від суми заборгованості за договором.

У зв`язку з викладеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.

Також вказаною ухвалою задавлено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

22.07.2021 судом отримано відзив від відповідача, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною та у повному обсязі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06 травня 2019 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір фінансового лізингу № SURWA100000061.

Відповідно до п. 2.1. договору фінансового лізингу № SURWA100000061 від 06 травня 2019 року лізингодавець зобов`язується набути у власність вказаний лізингоодержувачем транспортний засіб і надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування.

Згідно з додатком № 1 до договору № SURWA100000061 від 06 травня 2019 року предметом лізингу є легковий автомобіль марки Acura, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

08 травня 2019 року зазначений транспортний засіб було передано ПАТ КБ «Приватбанк» згідно акта приймання-передавання позивачу і останній перебував у його користуванні до 03 червня 2021 року включно.

20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, за заявою AT КБ «Приватбанк», вчинено виконавчий напис № 3555 про витребування з позивача та повернення стягувачу легкового автомобіля марки Acura модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

09.02.2021 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на підставі зазначеного вище виконавчого напису, було прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64412972, у якій відповідно до п.3 було визначено стягнути з боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчий збір / основну винагороду приватного виконавця у розмірі 19453,82 грн.

У зв`язку з надходженням письмової заяви стягувача у травні 2021 року, державним виконавцем Паскарь Каріною Маріанівною постановою від 18 травня 2021 року про передачу виконавчого провадження, передано виконавче провадження ВП № 64412972 Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни від 26 травня 2021 року прийнято виконавче провадження ВП№ 64412972 .

Як зазначає позивач, 03 червня 2021 року державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиба Ліна Валентинівна разом з представником AT КБ «Приватбанк», працівником поліції та одним понятим з`явилися за адресою його проживання у АДРЕСА_1 та повідомили йому про те, що буде проведено вилучення легкового автомобіль марки Acura, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3555 від 20 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем.

У цей же день, зазначений легковий автомобіль, було передано представнику AT КБ «Приватбанк» у м. Ромни, Сумської області, що підтверджується актом державного виконавця від 03 червня 2021 року.

Позивач, оскаржуючи вище зазначену постанову про відкриття провадження зазначає, що відповідачем неправильно визначено суму виконавчого збору, окрім того позивач зазначає, що у виконавчому написі приватного нотаріуса неправильно зазначено дані як стягувача так і боржника.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.4, ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено судом, позивач, оскаржуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, вказує на помилки у зазначенні даних як стягувача (неправильно зазначено тип акціонерного товариства) так і боржника (неправильно зазначено день народження боржника замість 11.11.1978 зазначено 10.11.1978), окрім того зазначає, що у приватного нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису.

Щодо вказаних доводів позивача суд зазначає, що вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса не є предметом розгляду даної справи та є діючим, як на момент прийняття оскаржуваної постанови, так і на момент розгляду справи. Посилання позивача на неточності у зазначенні даних сторін не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа, оскільки державний виконавець на стадії прийняття виконавчого документа не має можливості вчинити дії щодо їх перевірки, окрім того, вказані неточності можуть бути усунуті після відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, суд зазначає, що постановою Державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Скибою Л.В. від 08.06.2021 виконавче провадження ВП№64412972 закінчено, а виконавчий збір та витрати на проведення в/дій вивести в окреме провадження.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом встановлено, що у п.3 оскаржуваної постанови відповідач визначив стягнути з боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчий збір / основну винагороду приватного виконавця у розмірі 19453,82 грн.

Відповідно до наданого відповідачем відзиву та матеріалів справи судом встановлено, що відповідач, визначаючи суму виконавчого збору взяв за основу суму заборгованості за договором фінансового лізингу №SURWA100000061 за період з 06.05.2019 по 13.05.2020, а саме - 194538,22 грн.

Разом з тим відповідно до ч.1 та ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З аналізу вказаної норми судом встановлено, що відповідач, визначаючи суму виконавчого збору, повинен був взяти за основу вартість автомобіля марки Acura модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , оскільки саме вказаний автомобіль є майном боржника (у розуміні ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), що підлягає передачі стягувачу за виконавчим написом №3555 від 20.11.2020, про що також зазначено у оскаржуваній постанові.

Суд зазначає, що вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса не містить інформації щодо вартості вказаного автомобіля, однак не зазначення вартості майна, що підлягає поверненню стягувачу у виконавчому документі, не дає можливості відповідачу визначати вартість виконавчого збору у інший спосіб, ніж визначений ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище викладене, п.3 постанови державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Паскарь Каріни Маріанівни про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2021 року ВП № 64412972 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Враховуючи часткове задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 454,00 грн. (908,00 грн. * 50%), який був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.3 постанови державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Паскарь Каріни Маріанівни про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2021 року ВП № 64412972.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Волі, 60, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, код ЄДРПОУ 35036491) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) суму судового збору в розмірі 454,00 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько