Ухвала суду № 98610510, 28.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 липня 2021 року Справа № 480/4285/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

представника позивача - Сінько О.А.,

представника відповідача - Савченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області № 599 кп від 09.04.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" дотримання податкового, валютного, іншого законодавств, з 01.01.2018 по 31.12.2020 та дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 30.04.2011 по 31.12.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.07.2021 призначено у справі судове засідання на 28.07.2021.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 816/228/17.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщеної в мережі інтернет за посиланням (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96179843) ухвалою Великої Палати Верховного Суду по справі № 816/228/17 від 31.03.2021 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Квант сервіс" до Головного управління ДФС у Полтавській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування наказу та призначено справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 21.04.2021 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

В цій ухвалі, серед іншого зазначеено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Полтавській області від 10 жовтня 2016 року № 1336 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "НВП "Квант сервіс".

Не погодившись із цією ухвалою, Головне управління ДФС у Полтавській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 04.03.2021 на підставі частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зазначене рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду обґрунтовано наявністю виключної правової проблеми, яка полягає у з`ясуванні питання про те, чи є наказ про призначення перевірки окремим та самостійним актом індивідуальної дії, який у період своєї чинності впливав на права та обов`язки платника податків, суттєво їх порушуючи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, суд зупиняє провадження у справі №480/4285/21 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 816/228/17.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №480/4285/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 816/228/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска