Ухвала суду № 98610104, 28.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13108/21

УХВАЛА

28 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони її звільняти на підставі попередження від 20.07.2021 року у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 40867311; адреса: вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, 65017) про визнання протиправними дій, скасування попередження та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, у якому позивачка просить суд:

визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління – начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення, на підставі попередження, врученого 20 липня 2021 року;

скасувати попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління – начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення, вручене 20 липня 2021 року;

зобов`язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції утриматися від звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління – начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/13108/21 о 17:17:20 год. розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№40412/21 від 26.07.2021 року) шляхом заборони Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі звільняти ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління – начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на підставі попередження від 20 липня 2021 року.

В обґрунтування заяви позивачка зазначає, що за результатом розгляду судової справи №420/3215/21 її було поновлено на посаді 14.07.2021 року, однак вже 20.07.2021 року ознайомлено із попередженням про наступне вивільнення на підставі скорочення чисельності штату або зміни структури чи штатного розпису. Заява обґрунтована наявністю очевидних ознак протиправності попередження про наступне вивільнення, адже судовим рішенням від 15.06.2021 року у справі №420/3215/21 встановлено відсутність організаційних змін у структурі відповідача. Також вказано, що попередження про наступне вивільнення не містить конкретної підстави для його винесення.

Щодо настання негативних наслідків позивачка зазначила, що 20.08.2021 року її буде звільнено, а тому вона втратить єдиний заробіток, а поновлення її порушеного становище вимагатиме докладання значних зусиль.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, надані разом із позовною заявою, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, позивачкою надано документ про сплату судового збору за подання такої заяви у встановленому законодавством розмірі. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду відсутні.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачка просить заборонити Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі звільняти ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління – начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на підставі попередження від 20 липня 2021 року.

Тобто, позивачка просить заборонити вчинити дії, що випливають із оскаржуваного рішення.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд констатує, що в даному випадку не убачається очевидна протиправність оскаржуваного попередження,обґрунтована в заяві змістом рішення в іншій справі.

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту права у разі невжиття запропонованого заходу забезпечення позову, то відповідний довод заявниці не узгоджується із тим, що нормами КЗпП України встановлений спеціальний механізм відновлення порушеного права на працю у разі незаконного звільнення – поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рішенням суду.

Відтак, заявлені заходи забезпечення суд вважає неспівмірними із заявленими вимогами, оскільки вони спрямовані на відтермінування реалізації відповідачем попередження про звільнення від 20.07.2021р. на весь період розгляду справи в суді, на запобігання наслідків, які не є невідворотніми в контексті спірних правовідносин та усуваються у порядку, встановленому законодавством про працю.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом заборони Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі звільняти ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління – начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на підставі попередження від 20 липня 2021 року, у зв`язку з невідповідністю запропонованих заходів вимогам ст.ст.150, 151 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову по справі №420/13108/21 за заявою ОСОБА_1 від 26.07.2021р. про забезпечення позову шляхом заборони її звільняти на підставі попередження від 20.07.2021 року.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян