Ухвала суду № 98610004, 28.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13155/21

УХВАЛА

28 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 27.07.2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, в якому позивачка просить: - визнати протиправною та скасувати постанову від 02.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною у ВП №64989108; повернути кошти, що були стягнути; зобов`язати убрати інформацію з реєстру боржників відносно неї.

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом: - заборони до вирішення даної адміністративної справи по суті у ВП №64989108 приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні за виконавчим написом №4976 від 09.03.2021, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, проводити стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , самостійно, або через третіх осіб, обмежувати права користування своїми коштами в повному обсязі, на рахунках банків, інших фінансових установ та організацій вони б не знаходилися.

Позивач в обґрунтування заяви зазначила, що через 4 (чотири) роки її з порушенням чинного законодавства України, що вона хоче довести в суді, повідомляють про відкриття ВП №64989108 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною за виконавчим написом №4976 від 09.03.2021, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович з порушенням норм статей ЗУ "Про нотаріат".

Інших доводів в обґрунтування заяви не викладено.

Питання застосування забезпечення позову регламентовано главою 10 розділу І КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, в якому позивачка просить: - визнати протиправною та скасувати постанову від 02.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною у ВП №64989108; повернути кошти, що були стягнути; зобов`язати убрати інформацію з реєстру боржників відносно неї.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Позов залишений без руху з підстав, зокрема, щодо визначеності підсудності, а саме необхідності надання позивачем належних та допустимих доказів щодо місця її проживання в м. Одесі (зареєстроване місце проживання позивача у Черкаській області), з підстав не відповідності позовних вимог та наведених обґрунтувань щодо їх задоволення, необхідності уточнення обставин у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Суд вважає, що без усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду від 28.07.2021 року, не може бути вирішено питання про забезпечення позову, оскільки питання стосуються компетентності суду (підсудність справи суду), наявності підстав для поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження у справі.

Крім того, заява не містить підстав для її задоволення з огляду на вимоги ст.150 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відмова у забезпечені позову з підстав вказаних в ухвалі суду. Не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову у порядку встановленому нормами КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва