Ухвала суду № 98609890, 26.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3923/21

УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до голови Ради суддів України Моніча Б.С. (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Ради суддів України Моніча Б.С. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та зазначений адміністративний позов залишено без руху, як поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України. Позивачу було роз`яснено, що виявлені недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом зазначення у позовній заяві відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти або причини неможливості надання вказаної інформації); надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги з примірниками для відповідача; надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22 березня 2021 року позивач отримав 27 березня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

31 березня 2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, у якій зазначено про те, що в ухвалі від 22 березня 2021 року не розглянуто пункт другий позовної заяви, згідно якого позивачка просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 129 Конституції України.

У прохальній частині заяви від 31 березня 2021 року позивач просила: 1) звільнити її від сплати судового збору саме на підставі ст. 129 Конституції України за принципом рівності, змагальності, верховенства права, та, зважаючи на відсутність у позивачки іншого способу захисту прав, крім судового, які порушено відповідачем; 2) надати додатковий час для виправленням встановлених судом вимог.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову. Позивачу для усунення недоліків адміністративного позову надано 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05 квітня 2021 року позивач отримав 15 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

12 квітня 2021 року від позивачки через канцелярію суду надійшла телефонограма, зареєстрована за вхід. № 18259/21, щодо надання додаткового часу на усунення недоліків позову по справі № 420/3923/21. Клопотання мотивоване тим, що 09.04.2021 року позивачка перебувала у судовому засіданні разом із представником Департаменту освіти і науки ООДА, який повідомив про двох захворілих у Департаменті на коронавірусну хворобу.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову - на строк до завершення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

22 квітня 2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, у якій зазначено про те, що ухвалою від 05 квітня 2021 року її не звільнено від сплати судового збору всупереч ст. 129 Конституції України, принципам рівності, змагальності, верховенства права. У прохальній частині заяви від 22 квітня 2021 року позивач просила:

1) постановити нову ухвалу про звільнення від сплати судового збору або надання доступу до Державного бюджету України для сплати судового збору;

2) повідомити чи підлягає позов розгляду за КАС України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, відповідно до ухвали від 19 квітня 2021 року.

Копію ухвали суду від 27 квітня 2021 року позивач отримав 06 травня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

30 квітня 2021 року від позивача через канцелярію суду за вхід. № 22168/21 надійшла заява, відповідно до якої позивач просить постановити ухвалу щодо відмови або звільнення її від сплати судового збору за ст. 129 Конституції України, а також з огляду на статус відповідача, з метою усунення ознак дискримінації, поновлення принципів рівності, змагальності та верховенства права. Також позивач просить надати строк для уточнення правової позиції.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, відповідно до ухвали від 19 квітня 2021 року.

Копію ухвали суду від 16 червня 2021 року позивач отримав 22 червня 2021 року в приміщенні суду.

24 червня 2021 року від позивача через канцелярію суду за вхід. № 33344/21 надійшла заява, прохальна частина якої викладена наступним чином, а саме позивач просить:

1) про звільнення від сплати судового збору за Законом України “Про судовий збір”;

2) про витребування від ПФУ пояснень/доказів щодо розбіжностей, які позивач не отримала самостійно;

3) про розкриття інформації про причини/мотиви ознак дискримінації позивача на тлі привілеїв відповідача;

4) чому не виготовлені копії АС з дод. (у т.ч. лист-відповідь від ПФУ).

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову. Встановлено позивачу для усунення недоліків адміністративного позову 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду від 01 липня 2021 року позивач отримала 05 липня 2021 року в приміщенні суду.

07 липня 2021 року від позивача через канцелярію суду за вхід. № 36071/21 надійшов супровідний лист на виконання ухвали суду від 01 липня 2021 року, до якого додано уточнений адміністративній позов з додатками.

Відповідно до уточненого адміністративного позову до голови Ради суддів України Моніча Б.С., позивач просить суд:

1. визнати протиправними:

1.1. дії відповідача щодо недотримання вимог ЗУ “Про звернення громадян”, які супроводжують зверхність та недотримання ділового етикету в розумінні ЄСПЛ;

1.2. бездіяльність відповідача щодо недотримання вимог ЗУ “Про звернення громадян” про надання вичерпних відповідей по суті, невжиття заходів щодо своєчасного та всебічного висвітлення порушених позивачем питань, мирного врегулювання спірних питань зі створенням системного та систематичного порушення прав позивача без належної реалізації повноважень;

2. зобов`язати відповідача щодо надання всебічної відповіді позивачці з вибаченнями через Одеський окружний адміністративний суд в 5-денний термін, утриматись від подальшого порушення прав позивачки, надати докази правомірності “переписування” доводів позивачки у скарзі до голови РСУ Моніча Б.С. від 16.10.2020 року з урахуванням адміністративного позову від 15.03.2021 року;

3. звільнити від сплати судового збору;

4. стягнути з відповідача на користь позивачки 3 (три) млн. гривень за вчинені моральні та репутаційні збитки разом з покриттям матеріальних збитків.

Разом із уточненим позовом позивачка надала до суду копію листа Головного управління Пенсійного фонду України від 02.07.2021 року №10754-11211/Ш-02/8-1500/21 про розмір пенсії за період з 01.01.2020 року по січень 2021 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову. Встановлено позивачу для усунення недоліків адміністративного позову 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду від 12 липня 2021 року позивач отримала 19 липня 2021 року в приміщенні суду.

21 липня 2021 року від позивача через канцелярію суду за вхід. № 39370/21 надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить суд:

1) постановити додаткове рішення щодо звільнення її від сплати судового збору за правилом про перевищення судового збору 5% розміру річного доходу позивача, згідно Закону України “Про судовий збір”;

2) про відлік 5-ти денного терміну щодо виконання вимог ухвали від 12 липня 2021 року з дня отримання ухвали про додаткове рішення щодо звільнення від сплати судового збору;

3) повідомити про наявність конфлікту інтересів.

Дослідивши заяву позивача від 21 липня 2021 року, а також питання щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд дійшов наступного.

За приписами ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з вищевикладеного, у поданих до суду заявах позивачка неодноразово просила про звільнення від сплати судового збору (вхід. № 16044/21 від 31.03.2021, вхід. № 20618/21 від 22.04.2021, вхід. № 22168/21 від 30.04.2021, вхід. №33344/21 від 24.06.2021).

Ухвалами від 05 квітня 2021 року, від 19 квітня 2021 року, від 27 квітня 2021 року та від 16 червня 2021 року, від 01 квітня 2021 року суд, за результатами розгляду заяв позивача, відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжив позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Разом із уточненим позовом позивачка 07 липня 2021 року надала до суду копію листа Головного управління Пенсійного фонду України від 02.07.2021 року №10754-11211/Ш-02/8-1500/21 про розмір пенсії за період з 01.01.2020 року по січень 2021 року.

Згідно вказаної інформації, позивачу фактично виплачено за період з січня по грудень 2020 року пенсію у сумі 34935,87 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За цих саме підстав, згідно ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічне регулювання щодо звільнення від сплати судових витрат містить ч. 1 ст.133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” від 15.12.2020 № 1082-IХ, з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2270, 00 гривень.

Відповідно до змісту уточненого позову, за звернення до суду із заявленими позовними вимогами судовий збір складає 12258, 00 грн. (908,00 грн. - за вимоги немайнового характеру (2270х0,4)+11350,00 грн. - за вимогу майнового характеру (за ставкою не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5х2270).

Отже, розмір судового збору за подання до суду даного позову перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Усі вищевикладені обставини щодо звільнення від сплати судового збору зазначені судом в ухвалі від 12 липня 2021 року.

Суд зазначає, що після одержання позовної заяви суддя, окрім питання щодо сплати судового збору, з`ясовує, чи відповідає позовна заява іншим вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Під час розгляду позову, який надійшов до суду 15 березня 2021 року (первинний позов), судом, у зв`язку із встановленням недоліків позовної заяви ухвалою від 22 березня 2021 року залишено цей позов без руху.

Позивачу було роз`яснено, що виявлені недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом зазначення у позовній заяві відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти або причини неможливості надання вказаної інформації); надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги з примірниками для відповідача; надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У подальшому у поданих до суду заявах позивачка просила про звільнення від сплати судового збору (вхід. № 16044/21 від 31.03.2021, вхід. № 20618/21 від 22.04.2021, вхід. № 22168/21 від 30.04.2021, вхід. №33344/21 від 24.06.2021).

Ухвалами від 05 квітня 2021 року, від 19 квітня 2021 року, від 27 квітня 2021 року та від 16 червня 2021 року, від 01 квітня 2021 року суд, за результатами розгляду заяв позивача, відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжив позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

В ухвалі від 01 липня 2021 року суд, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, роз`яснив позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом зазначення у позовній заяві відомостей, передбачених ч. 5 ст. 160 КАС України: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти або причини неможливості надання вказаної інформації; викладення змісту позовних вимог; надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги з примірниками для відповідача; надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В ухвалі від 12 липня 2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснив позивачу, що виявлені недоліки уточненого позову мають бути усунуті шляхом зазначення у позовній заяві відомостей, передбачених ч. 5 ст. 160 КАС України: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, його офіційна електронну адресу або адреса електронної пошти або причини неможливості надання вказаної інформації; надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги з примірниками для відповідача; надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Однак, у встановлений судом строк та станом на 26 липня 2021 року позивачка жодних документів, заяв, клопотань з приводу підстав залишення позовної заяви без руху, визначених в ухвалах суду від 22 березня 2021 року, від 01 липня 2021 року, від 12 липня 2021 року, до суду не надала.

При цьому, суд зауважує, що в ухвалі від 12 липня 2021 року судом не ставилось питання про те, що уточнений позов, який надійшов до суду 07 липня 2021 року, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України в частині сплати позивачем судового збору.

Уточнений позов ОСОБА_1 , який надійшов до суду 07 липня 2021 року, не був залишений без руху з підстав не сплати позивачем судового збору або ненадання позивачем документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Натомість, у заяві, яка надійшла до суду 21 липня 2021 року за вхід. № 39370/21, позивач вкотре ставить питання про звільнення її від сплати судового збору, не усуваючи інших недоліків позовної заяви (у т.ч. уточненого позову).

Суд в ухвалі від 12 липня 2021 року чітко наголошував позивачу, що уточнений позов, який надійшов до суду 07 липня 2021 року, оформлений з порушенням вимог ч. 5 ст. 160 та ч. 1 ст. 161 КАС України (не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, його офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти або причини неможливості надання вказаної інформації; не надано примірнику позовної заяви для відповідача; не надано власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Проте, суд констатує, що у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуто.

Процесуальне законодавство вимагає від судді з`ясування після одержання позовної заяви її відповідності вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Станом на 26.07.2021 року позовна заява, зокрема, уточнений позов, поданий до суду 07.07.2021 року, ОСОБА_1 до голови Ради суддів України Моніча Б.С. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, а виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, адміністративний позов (у т.ч. уточнений позов, який надійшов до суду 07.07.2021 року), ОСОБА_1 до голови Ради суддів України Моніча Б.С. повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 251, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов (у т.ч. уточнений позов, який надійшов до суду 07.07.2021 року), ОСОБА_1 до голови Ради суддів України Моніча Б.С. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук