Окрема ухвала № 98609769, 26.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5391/19

ОКРЕМА УХВАЛА

26 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про постановлення ухвали в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо приведення у відповідність розміру пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення про проведення перерахунку пенсії від 21 червня 2019 року та від 16 травня 2019 року, обидва за №951050824172;

- зобов`язати відповідача прийняти нове рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до складових, які використані при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року №824172;

- зобов`язати відповідача виплатити заборгованість перерахованої пенсії відповідно до складових, які використані при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року №824172, починаючи з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року;

- зобов`язати відповідача врахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 , який використовується для розрахунку пенсії, 9 років стажу, під час якого позивач перебував на пенсії по інвалідності;

- зобов`язати відповідача в подальшому виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до нового рішення про перерахунок пенсії, починаючи з 01.09.2019 року.

Рішенням суду від 27.03.2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20987385, місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправним та скасування рішення від 21 червня 2019 року № 951050824172 і визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача згідно рішення від 21.06.2019 року № 951050824172, зобов`язання відповідача прийняти нове рішення про проведення перерахунку пенсії позивачу з урахуванням складових, які використанні при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року № 824172, відповідно до якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 грн., зобов`язання відповідача виплатити заборгованість перерахованої пенсії відповідно до складових, які використанні при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року №824172, починаючи з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року та зобов`язання відповідача в подальшому виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до нового розпорядження про перерахунок пенсії, починаючи з 01.09.2019 року – відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – скасовано, ухвалено у справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка виразилась у порушенні пункту 11 частини 2 статті 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо письмового інформування застрахованих осіб - ОСОБА_1 , про набуття права переходу на інший вид пенсії – пенсії за віком;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області включити ОСОБА_1 до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, період з 10 червня 2009 року (дня встановлення інвалідності) до 16 квітня 2016 року (досягнення ОСОБА_1 60 річного віку);

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21 червня 2019 року №951050824172, яким розмір пенсії ОСОБА_1 було зменшено до 7804,03 грн;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти нове рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових, які використанні при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року №824172, відповідно до якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 грн;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість перерахованої пенсії відповідно до складових, які використанні при прийнятті розпорядження №824172 від 11 серпня 2018 року, починаючи з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року;

в іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Позивачу 16.07.2020 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 09.07.2020 року в частинні зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області включити ОСОБА_1 до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, період з 10 червня 2009 року (дня встановлення інвалідності) до 16 квітня 2016 року (досягнення ОСОБА_1 60 річного віку); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти нове рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових, які використанні при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року №824172, відповідно до якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 грн; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість перерахованої пенсії відповідно до складових, які використанні при прийнятті розпорядження №824172 від 11 серпня 2018 року, починаючи з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року.

Позивачем надано до суду заяву, в які позивач просить постановити ухвалу в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України, яку обґрунтовує тим, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року залишилась невиконаною в частині, що стосується нарахування та виплати пенсії позивачу у розмірі 12108,56 грн за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року.

Також, позивач зазначає, що на неодноразові звернення до відповідача з заявою про виконання рішення суду та здійснення перерахунку пенсії за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року, відповідач такий перерахунок не здійснював та повідомляв про те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року виконана в повному обсязі.

Від відповідача надійшли заперечення на подану позивачем заяву, в яких представник відповідача зазначив, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі № 420/5391/19 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії і нараховано відповідну доплату. Пенсію у розмірі 12108,56 грн. встановлено з дати набрання чинності постанови суду, тобто з 09.07.2020. Сума боргу за період з 01.09.2018 по 01.09.2019 склала 12913,59 грн, за вересень 2019 склала 143,48 грн, з 09.07.2020 склала 2556,77 грн, та була виплачена у вересні 2020 року в загальній сумі 15613,84 грн.

Таким чином, представник відповідача стверджує, що Головним управлінням вищезазначена постанова суду виконана у повному обсязі, інших зобов`язань на Головне управління не покладалось, а тому підстави для винесення окремої ухвали та притягнення до відповідальності винних осіб у порушенні вимог законодавства відсутні.

Також представник відповідача подав до суду заяву про залишення заяви позивача без розгляду з огляду на те, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, оскільки рішення суду виконано ще у вересня 2020 року, а заяву подано у липні 2021 року.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив заяву позивача розглядати за його відсутності.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, судом прийнято рішення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відтак, відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка виразилась у порушенні пункту 11 частини 2 статті 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо письмового інформування застрахованих осіб - ОСОБА_1 , про набуття права переходу на інший вид пенсії – пенсії за віком;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області включити ОСОБА_1 до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, період з 10 червня 2009 року (дня встановлення інвалідності) до 16 квітня 2016 року (досягнення ОСОБА_1 60 річного віку);

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21 червня 2019 року №951050824172, яким розмір пенсії ОСОБА_1 було зменшено до 7804,03 грн;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти нове рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових, які використанні при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року №824172, відповідно до якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 грн;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість перерахованої пенсії відповідно до складових, які використанні при прийнятті розпорядження №824172 від 11 серпня 2018 року, починаючи з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року.

Позивач звернувся 28.07.2020 року до Відділу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі № 420/5391/19 на підставі виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 16.07.2020. Відповідачем надіслано постанову від 30.07.2020 року ВП № 62686518 про відкриття виконавчого провадження за заявою позивача.

Також позивач 28.07.2020 року звернувся до відповідача з заявою щодо добровільного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі № 420/5391/19.

Листом ГУ ПФУ в Одеській області від 13.08.2020 повідомлено позивача, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі №420/5391/19 позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано заборгованість за період з 01.09.2018 року по 01.09.2019 року та з 09.07.2020 року по 31.07.2020 року в сумі 15589,54 грн., яку позивач отримав разом з пенсією 18.09.2020 року.

Зважаючи на вищевикладене, позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою від 24.09.2020 року щодо проведення перерахунку та виплати пенсії період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року у розмірі встановленому рішенням суду - 12108,56 грн.

У відповідь на заяву відповідачем надано відповідь, у якій значено період за який проведено перерахунок та виплачено пенсію, однак не зазначено інформації щодо перерахунку пенсії за період з 01.09.2019 по 09.07.2020.

Також листом від 08.10.2020 року Приморським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) позивачу надано довідку від 08.10.2020 року №6235/04-16 з питань виплати пенсії, а саме розрахунок суми доплати по пенсійній справі о/р№ НОМЕР_2 на виконання рішення суду по справі №420/5391/19 від 09.07.2020 року.

В подальшому, вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при проведені перерахунку пенсії, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій, серед іншого, просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо невиплати пенсії у розмірі 12108,56 грн., яка значена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі № 420/5391/19 за період з 01.09.2019 по 09.07.2020.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі № 420/11530/20, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційної адміністративного суду від 10.03.2021 року провадження по адміністративній справі 420/11530/20 у частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії у розмірі 12108,56 гривень, яка визначена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року; зобов`язання Головного правління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та платити пенсію у розмірі 12108,56 грн., визначену постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі № 420/5391/19 період з 01.09.2019 по 09.07.2020 закрито.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №420/11530/20, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року, суд наголосив, що право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з 01 вересня 2018 року у розмірі 12108,56 гривень підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року по адміністративній справі №420/5391/19, яка набрала законної сили, а тому, є логічним та послідовним здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу і за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року (дати набрання постановою законної сили).

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Так, суд при розгляді справи №420/11530/20 дійшов висновку, що, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору (зокрема, про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 12108,56 гривень з 01.09.2018 року) і між тими самими сторонами, наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, у частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати пенсії у розмірі 12108,56 гривень, яка визначена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити пенсію у розмірі 12108,56 грн., визначену постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року.

В подальшому позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19, в якій просив роз`яснити резолютивну частину постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19, а саме чи зобов`язане Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до складових, які використані при прийнятті розпорядження №824172 від 11.08.2018 року, відповідно до якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 грн., та виплати ОСОБА_1 заборгованості перерахованої відповідно до складових, які використані при прийнятті розпорядження №824172 від 11 серпня 2018 року пенсії, за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі №420/5391/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалюючи вказане рішення, колегією суду апеляційної інстанції зазначено, що в тексті мотивувальної частини судового рішення вказано, що відповідно до вимог частини 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви, а тому для відновлення порушеного права ОСОБА_1 на отримання пенсії, необхідно зобов`язати ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з дати звернення із заявою, 02 серпня 2018 року, з урахуванням до загального стажу роботи періоду з 10 червня 2009 року (дня встановлення інвалідності) до 16 квітня 2016 року (досягнення 60 річного віку) із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, які передують року призначення пенсії за віком,з урахуванням виплачених сум. Тобто, вказаним рішенням чітко визначено дату з якої зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату заявнику пенсії, а саме: 02 серпня 2018 року.

Колегія суддів наголосила на тому, що мотивувальна частина рішення повністю відповідає його резолютивній частині.

Зважаючи на вищевикладене, позивач 10.05.2021 року знову звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою (отримання відділом ДВС 10.06.2021) про стан та хід виконавчого провадження.

Листом відділу державної виконавчої служби від 29.06.2021 №10.03-11624/В-5 позивачу повідомлено, що відповідачем листом від 11.08.2020 № 1500- 0417-5/56048 надано розрахунок перерахованої мені пенсії на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі № 420/5391/19, відповідно до якого провадження було закрито, на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, що підтверджується копією постанови про закриття виконавчого провадження.

Разом з тим, у листі роз`яснено, що до повноважень ДВС не відноситься контроль та перевірка правильності та повноти проведення перерахунку моєї пенсії на виконання судового рішення та рекомендовано мені звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України. Таким чином, виконавче провадження № 62686518 на даний час є закритим.

Отже, на переконання позивача, незважаючи на всі рішення суддів, його дії, як позивача, які спрямовані на виконання рішення суду та заходи вжиті виконавчою службою, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі № 420/5391/19 в частині нарахування та виплатити пенсії у розмірі 12108,56 грн., за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року досі залишається невиконаною.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи протоколів призначення пенсії ОСОБА_1 від 05.08.2020 року, відповідачем здійснений перерахунок пенсії на підставі рішення суду та розмір пенсії позивача по періодам становить:

з 01.09.2018 року по 01.09.2019 року – 12108,56 грн;

з 02.09.2019 року по 08.07.2020 року – 8662,48 грн;

з 09.07.2020 року – 12108,56 грн.

Відповідно до розрахунку сум доплати по пенсійній справі о/р № НОМЕР_2 ОСОБА_1 за період з 01.09.2018 року по 01.09.2019 року та з 09.07.2020 року по 31.07.2020 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5391/19 від 09.07.2020 року, позивачу здійснено виплату пенсії за період з 2018 року по серпень включно на рівні 12108,56 грн, у вересні 2019 року призначено пенсію в розмірі 403,61 грн, з 09.07.2020 року по 31.07.2020 року нараховано 8983,77 грн. Всього за вказані періоди донараховано 15589,54 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не вчинялись дії щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року.

Між тим, як встановлено судом і під час розгляду справи №420/5391/19 і під час розгляду справи №420/11530/20 судами встановлено право позивача на отримання пенсії у розмірі 12108,56 грн починаючи саме з 02.08.2018 року.

При цьому, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року не містить висновків щодо виключення періоду для перерахунку з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року, а навпаки зобов`язує відповідача здійснити виплату заборгованості у період з 01.09.2018 року по 01.09.2019 року та зобов`язує відповідача прийняти нове рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових, які використанні при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року №824172, відповідно до якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 грн.

Тобто, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року констатовано факт протиправності рішення відповідача про зменшення позивачу розміру пенсії та встановлено обов`язок з 01.08.2018 року нарахувати позивачу пенсію з урахуванням складових, які використанні при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року №824172, відповідно до якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 грн.

Про зазначене свідчать також висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 03.06.2021 року по справі №420/5391/19 та в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №420/11530/20.

Проте, Головним управлінням ПФУ в Одеській області на власний розсуд вибірково виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо невиконання Головним управлінням ПФУ в одеській області постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №420/5391/19 в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинивши дії щодо визначення розміру належного до виплати ОСОБА_1 розміру пенсії, виходячи з 8662,48 грн, а не 12108,56 грн за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року, за наявності при цьому рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, відповідач вчинив протиправні дії, які суперечать вказаному рішенню суду.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 КАС України, підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі № 420/5391/19 в частині нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1 пенсії у розмірі 12108,56 грн., за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нараховуючи ОСОБА_1 пенсію на виконання рішення суду в розмірі 8662,48 грн, а не в розмірі 12108,56 грн за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року, як зазначено в рішенні суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Відтак, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію у розмірі 12108,56 грн за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року, та надати до Одеського окружного адміністративного суду докази на підтвердження здійснення такого перерахунку та виплати пенсії.

Щодо заяви представника Головного управління ПФУ в Одеській області про залишення даної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем починаючи з дня постановлення рішення П`ятим апеляційним адміністративним судом від 09.07.2020 року безперервно, в обсязі в якому позивачу дозволяє вік та стан здоров`я, здійснювались активні дії щодо захисту своїх прав та забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі. Проте, саме протиправні дії суб`єкту владних повноважень, який створений задля забезпечення соціальних гарантій осіб, які мають право на отримання пенсії у встановленому Законом розмірі, призвели до того, що позивач протягом року вимушений звертатись до цього органу, до виконавчої служби та до суду, з метою отримати гарантовані державною пенсійні виплати, право на які в свою чергу підтверджено судовими рішеннями.

Таким чином, звертаючись в черговий раз до суду з даною заявою після отримання 30.06.2021 року лист від відділу ДВС з постановою про закінчення виконавчого провадження, позивачем дотримано умов звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 159, 248, 249, 261, 262, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ПФУ в Одеській області про залишення заяви без розгляду – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі №240/5391/19 в частині нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1 пенсії у розмірі 12108,56 грн., за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію у розмірі 12108,56 грн за період з 01.09.2019 року по 09.07.2020 року, та надати до Одеського окружного адміністративного суду докази на підтвердження здійснення такого перерахунку та виплати пенсії.

Направити дану окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Копію окремої ухвали направити до Пенсійного фонду України для здійснення контролю за її виконанням та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.П.Марин